Решение № 2-2849/2018 2-390/2019 2-390/2019(2-2849/2018;)~М-2900/2018 М-2900/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2849/2018

делу <...>

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 154 678 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 293 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 113 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 26.12.2017 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность в размере 154 678 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109 470 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 29 236 рублей 59 копеек и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 971 рубль 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району 10.01.2019 года, судебная повестка возвращена в адрес Северского районного суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 49, 55).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 113 000 рублей, в соответствии с условиями которого, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах договора (л.д. 26-27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, и в связи с чем, согласно расчету, за период с 22.07.2017 года по 26.12.2017 года, по состоянию на 30.11.2018 года, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 154 678 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109 470 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 29 236 рублей 59 копеек и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 971 рубль 84 копейки (л.д. 16-23).

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, и 09.02.2018 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 24 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 35).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формировании, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена (л.д. 37).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по договору кредитной карты <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от <...> суд находит правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 6 000 рублей, так как данная сумма носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 293 рубля 58 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №22 от 28.12.2017 года и №59 от 19.11.2018 года (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , <...> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 144 706 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109 470 рублей 37 копеек; просроченные проценты – 29 236 рублей 59 копеек и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 58 копеек, а всего 149 000 рублей 54 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран