Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-766/2023;)~М-655/2023 2-766/2023 М-655/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-20/2024

Мотивированное
решение составлено 15.03.2024

Копия

Дело № 2-20/2024 (2-766/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000813-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 11 марта 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-20/2024 (2-766/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В основание требований пояснил, что 30.03.2021 обнаружено, что из гаража истца ответчиком похищено имущество, мотоцикл ИЖ-6114 с коляской, мотоцикл ИЖ-56, двигатель асинхронный, редуктор реверса от трактора, мост задний от автомобиля ЗИЛ-157, лыжа металлическая от мотоцикла, истец оценил перечисленное имущество в 123 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, ответчик вину признал.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 61 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 11.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 94-95).

Определением суда от 19.12.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца, как не допускающее правопреемство. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением приостановлено до определения правопреемника истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 56, 61). После его смерти было открыто наследственное дело № (л.д. 47, 55-91).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник ФИО1 супруга ФИО4 (л.д. 60). Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию ФИО1 все свое имущество завещал супруге ФИО4 (л.д. 59). Свидетельство о праве на наследство по любым основаниям последней не выдавалось (л.д.127).

Из ответа на запрос от 15.02.2024 нотариус ФИО5 сообщил, что по наследственному делу № ФИО4 выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 132, 138, 139, 140, 141, 142).

Определением от 01.03.2024 производство по гражданскому делу № 2-20/2024 (2-766/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – наследник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление (л.д. 150), в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны. Была сделана оценка. За хищение имущества принадлежащего ФИО1 был осужден и отбывает наказание по приговору Нижнесергинского районного суда от 18.01.2023. Была или нет апелляция по делу не помнит. При вынесении приговора сумму с него взыскивали, что взыскивали точно не помнит. Не согласен с размером вреда, который заявлен в иске. Приговором сумма установлена другая. Оценка была другая. У него (ответчика) было изъято оба мотоцикла. Истцы их не забрали и ему (ответчику) обратно не вернули.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145), о причине не явки суду не сообщил, отзыв не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О). В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что в период с 10 по 20.12.2020 около 22.00 ч. несовершеннолетний ФИО3 совместно с установленным в ходе предварительного следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по месту жительства последнего по <адрес>, где установленное в ходе предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить хищение имущества из помещения гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 На предложение установленного в ходе предварительного следствия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несовершеннолетний ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным в ходе предварительного следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 10 по 20.12.2020 около 22.00 ч., действуя совместно, согласованно, подошли к левой стене гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, отодвинули руками имеющийся на указанной стене не прикрепленный лист железа, после чего установленное в ходе предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя физическую силу, заранее приготовленной ножовкой, выпилил в левой стене гаража проем, через который совместно с несовершеннолетним ФИО3 незаконно проникли внутрь и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили мотоцикл марки «ИЖ 6,114», 1987 года выпуска, стоимостью 7 000 руб., принадлежащий ФИО1, предварительно отсоединив мотоциклетную коляску, с целью ее хищения в дальнейшем, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На следующий день, в период с 10 по 20.12.2020 около 22.30 ч., продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, согласованно, вновь подошли к помещению гаража, расположенному по <адрес> и принадлежащего ФИО1, где через имеющийся в левой стене гаража проем, незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили оставленную ранее мотоциклетную коляску от мотоцикла марки «ИЖ 6,114», 1987 года выпуска, мотоцикл марки «ИЖ-56», 1961 года выпуска, стоимостью 6 000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 30.12.2022 (л.д.6-7). Данным приговором за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области (л.д.93).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 30 000 руб. (л.д. 103, 104, 105).

Из расписки, выданной ФИО4 ФИО3 11.04.2023 (л.д. 105) следует, что последний передал ФИО4, являющейся представителем ФИО1, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения по исковому заявлению по делу № 2-825/2023.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.150, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-17, 22-27).

Согласно указанного приговора, ФИО2 вместе с несовершеннолетним ФИО3, в период с 10 по 20.12.2022 примерно в 22.00 ч. незаконно проникли внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили мотоцикл марки «ИЖ 6,114», 1987 года выпуска, стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО1 На следующий день с 10 по 20.12.2020 около 22.30 ч., эти же лица, действуя совместно и согласованно, вновь, незаконно проникли внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили оставленную ранее мотоциклетную коляску от мотоцикла марки «ИЖ 6,114», 1987 года выпуска, мотоцикл марки «ИЖ-56», 1961 года выпуска, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 25 000 руб., который для потерпевшего является значительным. В период с 10 по 20.12.2020 около 00.30 ч., ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: двигатель асинхронный общепромышленный АИР112М IM 1001 7,5, 3000 оборотов в минуту, стоимостью 15 000 руб.; мост задний автомобиля ЗИЛ-157 (157-2400009-Б2), стоимостью 10 000 руб.; механизм обратного хода (реверс) для погрузчиков АП40810, стоимостью 70 000 руб.; самодельную лыжу от мотоцикла, стоимостью 3 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 98 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

Указанный приговор был обжалован сторонами.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.07.2023 приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.01.2023 в отношении ФИО2 изменен, в том числе в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, уточнена стоимость похищенного имущества: мотоцикла «ИЖ 6,114» 1987 года выпуска с мотоциклетной коляской – 7 000 руб., мотоцикла «ИЖ - 56» 1961 года выпуска – 6 000 руб., двигателя асинхронного общепромышленного АИР112М, IM1OO1 7,5 3000об/мин – 2 500 руб., моста заднего автомобиля ЗИЛ - 157 (157-2400009-Б2) – 2 200 руб., механизма обратного хода (реверса) для погрузчиков АП40810 – 2 200 руб., самодельной лыжи от мотоцикла – 1 000 руб. Таким образом, причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в результате первой кражи составил 13 000 руб. 00 коп, второй – 7 900 руб. 00 коп. (л.д. 28-34).

Из апелляционного постановления следует, что таковой при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, взял за основу отчет ООО «Незавирсимая оценочная компания «НЭКС» № 22/НП от 29.06.2021, поскольку таковой составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет рыночной стоимости похищенного имущества произведен в соответствии с действующими Федеральными стандартами и стандартами саморегулируемой организации, с использованием затратного подхода, на основании общедоступных сведений об актуальных ценах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как предложенная потерпевшим и допрошенными в качестве свидетелей членами его семьи оценка похищенного имущества носит произвольный характер, объективными данными не подтверждена.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб от хищения мотоцикла марки «ИЖ 6,114», 1987 года выпуска (с мотоциклетной коляской) стоимостью 7 000 руб. и мотоцикла марки «ИЖ-56», 1961 года выпуска, стоимостью 6 000 руб., возмещен ФИО3, не возмещенным остался ущерб от хищения двигателя асинхронного общепромышленного АИР112М, IM1OO1 7,5 3000об/мин стоимостью 2 500 руб., моста заднего автомобиля ЗИЛ - 157 (157-2400009-Б2) стоимостью 2 200 руб., механизма обратного хода (реверса) для погрузчиков АП40810 стоимостью 2 200 руб., самодельной лыжи от мотоцикла стоимостью 1 000 руб., виновным в совершении которых признан ФИО2, то с последнего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 900 руб.

Взыскание материального ущерба в большем размере, суд не считает целесообразным, поскольку вопрос о размере ущерба был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, достаточно мотивирован.

Ущерб подлежит взысканию в пользу правопреемника истца – наследника ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих