Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-156/2020

дело №2-156/2020

34RS0035-01-2020-000322-81

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 219 240 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возместить судебные расходы.

Под неосновательным обогащением истец полагает разницу между стоимостью годных остатков в 431 000 руб. и страховым возмещением ООО «Мэйджор Профи» на сумму 650 240 руб. 32 коп., произведенным по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему автомобиля по вине ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, поскольку ответчик с места происшествия скрылся, что исключает наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечено АО «Каршеринг».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 занял аналогичную позицию. При явке суду пояснил, что иск не признает, по факту дорожно-транспортного происшествия выплатил 135 000 руб. АО «Каршеринг», страховых выплат не получал.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ООО «Мэйджор Профи» представителя в суд не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо АО «Каршеринг» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно сообщило, что являлось арендатором принадлежавшего ООО «Мэйджор Профи» автомобиля, за управлением на условиях краткосрочной аренды которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Последний на основании достигнутого соглашения выплатил АО «Каршеринг» 135 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца необоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения, ограждение, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент его повреждения принадлежал на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», на праве аренды – АО «Каршеринг».

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушении, ему назначено административное наказание.

Согласно п. 12.2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которого был застрахован принадлежавший ООО «Мэйджор Профи» автомобиль, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения договора КАСКО выплатил собственнику транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» 83 818 руб. и 566 422 руб. 32 коп. соответственно, а всего – 650 240 руб. 32 коп.

ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО «Каршеринг» 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Профи» на основании соглашения № отказался в пользу истца от права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Рыночная стоимость годных остатков, перешедших в собственность истца, определена в 431 000 руб.

Разница между данной стоимостью и выплаченной страховой суммой в 650 240 руб. 32 коп. составляет 219 240 руб. 32 коп. и, по мнению истца, является неосновательным обогащением ФИО1

Между тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Последний получателем страховой суммы, часть которой истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, не являлся, а потому обязательств по ее возврату по причине необоснованной ее выплаты у ФИО1 не возникло. В случае необоснованного страхового возмещения неосновательное обогащение возникает на стороне страхователя (выгодоприобретателя).

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 392 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 219 240 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья К.О. Попова