Решение № 12-1179/2018 12-16/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1179/2018

Дело №12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 на постановление № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от <дата>, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» (далее по тексту «МКУ УКС по застройке <адрес>») ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Директор МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шуткин С.М., действующий на основании ордера от <дата> № в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Главный государственный инспектор труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитник Шуткина С.М., главного государственного инспектора труда ФИО2, потерпевшего <данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении МКУ «УКС по застройке <адрес>» в период с <дата> по <дата>, органом осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что ФИО1 (директором МКУ «УКС по застройке <адрес>») примененное к <данные изъяты><дата> дисциплинарное взыскание в виде увольнения – принято с нарушением установленных сроков ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актом содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 256, 257 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекс РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между учреждением и <данные изъяты>. относительно его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекс РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к МКУ «УКС по застройке <адрес>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действия директора МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях директора МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № от <дата> о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков