СудАкт в соцсетях

Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-796/2018

Тихорецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-796/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ГОРЧАКОВ О.Ю.,

при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представившего доверенность 23АА8236772 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 900 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и пояснил, что истец, имея намерение приобрести у ответчика принадлежащие ей на праве собственности: 4880/30137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 39,137 га, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>; 475/2902 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 29,02 га, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> вступил с ней в преддоговорные отношения о заключении в будущем соответствующих договоров купли-продажи указанных земельных долей. В счет будущих платежей за приобретаемое недвижимое имущество ответчику были уплачены денежные средства: за 475/2902 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 29,02 га, кадастровый №, - 120 000,00 рублей, за 4880/30137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 39,137 га, кадастровый №, 150 000,00 рублей. В подтверждение договоренностей о продаже ФИО3 вышеуказанных земельных долей ответчиком, 30.01.2015 года были выданы нотариально удостоверенные доверенности на управление и распоряжение вышеуказанными земельными долями. Из Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, и Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, истцу стало известно, что ФИО4 более не является участником общей долевой собственности в отношении данных земельных участков. ФИО4 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки в нарушение достигнутых между истцом и ней договоренностей. При личном обращении ФИО4 отказалась давать какие-либо пояснения по данному поводу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей лично была вручено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения. В указанные сроки, полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства в общей сумме 270 000,00 рублей возвращены не были, и по адресу её регистрации было отправлено повторное требование, которое также не было исполнено. Впоследствии, в течение 6 месяцев в процессе неоднократных переговоров с ФИО4 ей давались обещания, то расторгнуть заключенную ей с ФИО1 сделку купли-продажи указанных выше земельных долей, то вернуть полученные от ФИО3 денежные средства. Однако, до настоящего времени ни каких действий ФИО4 по устранению нарушений прав истца произведено не было. Сделки купли-продажи долей с ФИО1 расторгнуты не были, денежные средства не возвращены. При последней личной встрече ФИО4 заявила, что денежные средства возвращать не будет, а с апреля 2018 года перестала отвечать на телефонные звонки и избегает личных встреч, и ФИО3 был вынужден обратиться с заявлением о проверке действий ФИО4 на предмет наличия признаков уголовных преступлений. В процессе проведения указанной проверки ФИО4 лично на допросе подтвердила, что продавала ФИО3 указанные земельные доли, однако, впоследствии перепродала их повторно за более высокую стоимость ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия прямого хищения денежных средств и за защитой своих прав ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен направленной ему судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно ст.149 ГПК РФ в суд не представил. У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел у ФИО4 недвижимое имущество: 475/2902 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 29,02 га, кадастровый №, за 120 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4880/30137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 39,137 га, кадастровый №, за 150 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении вышеизложенного 30.01.2015 г. ФИО4 были выданы доверенности на ФИО3 на управление и распоряжение вышеуказанными земельными долями.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, и Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что ФИО4 не является участником общей долевой собственности в отношении данных земельных участков. Так, ФИО4 произвела отчуждение, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В материалах дела имеется требование (претензия) от 17.11.2017 г., согласно которой ФИО4 было предложено возвратить денежные средства. Данное требование (претензия) ответчиком была получена лично, о чем свидетельствует ее подпись. В указанные сроки требование ФИО4 исполнено не было. Никаких действий по устранению нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО4 произведено не было. Сделки купли-продажи с ФИО1 расторгнуты не были, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при допросе ФИО4 подтвердила факт продажи ФИО3 указанных земельных долей, однако, впоследствии перепродала их повторно за более высокую цену ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно вышеуказанному следует, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав 10.11.2017 года после получения выписок из ЕГРН. Кроме того, в рамках проведения проверки действий ФИО4 на предмет наличия признаков уголовных преступлений, ФИО4 лично на допросе подтвердила, что продала указанные земельные доли повторно за более высокую стоимость ФИО1 в июле 2017 года. Таким образом, установленный ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года не истек, т.к. ФИО3 узнал о нарушении своих прав менее 1 года назад.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы, а именно уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом, в суде были подтверждены квитанцией, находящейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иски в суд в размере 5 900,00 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.Ю.Горчаков