Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-356/2024

УИД: 28RS0007-01-2024-000595-87

Дело № 2-356/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 28 июня 2024 года № на сумму 258 650 рублей 70 копеек, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, в обоснование требований указав, что вышеназванный кредитный договор № заключен 28 июня 2024 года на сумму 258 650 рублей 70 копеек сроком на 5 лет. Обязательства по договору ФИО1 частично исполнены в размере 61 000 рублей, вместе с тем, кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО1 в момент его заключения находился в таком состоянии, когда на его сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия, что подавляло его и ограничивало понимание его действий, руководство ими; кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана. По заявлению ФИО1 ОМВД России «Завитинское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (материал проверки от 1 июля 2024 года КУСП №). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства ФИО1, войдя в доверие к истцу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные Банком ФИО1 по кредитному договору. Из показаний потерпевшего ФИО1 по уголовному делу следует, что с 27 июня 2024 года ему звонили граждане, представляющиеся сотрудниками ГУ УМВД г. Москвы, работниками банка, следователем, которые сообщили, что с банковских счетов, принадлежащих ФИО1, была попытка похитить денежные средства. Кроме того, неустановленные лица, которых он воспринимал, как сотрудников правоохранительных органов и банка, сообщили ему, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры для понижения его кредитного рейтинга, а денежные средства, полученные в результате заключения названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделал потерпевший. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО Сбербанк был оформлен онлайн кредит по договору № от 28 июня 2024 года на сумму 258 650 рублей 70 копеек. Таким образом, ФИО1 заключил кредитный договор под влиянием обмана, заблуждения, кроме того, договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк не подписан истцом. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что 28 июня 2024 года он разговаривал с мошенниками, которые ему представились сотрудниками Госуслуг и диктовали ему, что он должен делать. Точно он не помнит события за давностью. Ему приходили сообщения с кодами, действовал он под руководством мошенников. Через банкомат он произвел снятие денежных средств в сумме 281 000 рублей, из которых 220 000 рублей перевел на счет указанный мошенниками, которые также ему сообщили о том, что оставшиеся 61 000 рублей необходимо перевести на следующий день, поскольку у него имеется ограничение по переводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кредитный договор истец не заключал, поскольку в письменном виде сделка оформлена не была, заключение договора в электронном виде не обеспечивает должную безопасность и надежность, банк не приложил усилия для обеспечения безопасности своего клиента и оформления кредита, кроме того истец плохо умеет пользоваться мобильным приложением и действовал строго по указанию мошенников, то есть был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 4 июня 2011 года на основании письменного заявления между банком и клиентом ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, тем самым подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и принял обязательство их выполнять. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, тем самым банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 28 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления-анкеты через систему Сбербанк Онлайн с подписанием договора простой электронной подписью был заключен кредитный договор на сумму 281 000 рублей. Согласно отчету по банковской карте Visa № (счет №), который был выбран заемщиком для перечисления кредита 28 июня 2024 года в 14:45 (время Московское) банком выполнено зачисление кредита в сумме 281 000 рублей, о чем истец был уведомлен. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между ФИО1 и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласований условий заключения кредитного договора посредством предоставления истцом простой электронной подписи. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кредит был оформлен клиентом самостоятельно в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан простой цифровой подписью. При осуществлении кредитования и проведении операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа в соответствии с условиями банковского обслуживания (карта клиента, пин-кода от карты, номер телефона). После подписания кредитного договора банком внедрен так называемый «период охлаждения», который позволяет оценить правомерность и признаки совершения операции без согласия клиента до момента зачисления кредитных средств на счет. Банк при осуществлении истцом операции по оформлению кредитного договора проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг, а именно приостановил выдачу кредита на 24 часа и направил на телефон истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» соответствующее уведомление. При этом ФИО1, несмотря на приостановление операции, спустя сутки продолжил оформление кредита и самостоятельно подтвердил в «Сбербанк Онлайн» операцию по оформлению кредита, вводя направленные ему на телефон одноразовые пароли. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделкой. После зачисления денежных средств на счет истец распорядился указанными денежными средствами самостоятельно и 28 июня 2024 года инициировал операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 110 000 рублей в банкомате, вместе с тем, банк, проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, отклонил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истца соответствующее СМС-уведомление. После чего клиенту поступило сообщение о блокировке карты в связи с тем, что карта осталась в банкомате, после чего клиент вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и самостоятельно разблокировал карту. После клиент осуществил снятие наличных денежных средств по QR-коду в банкомате 28 июня 2024 года в размере 110 000 рублей, 90 000 рублей и 81 000 рублей, таким образом было снято наличными 281 000 рублей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента. Дальнейшее использование клиентом наличных денежных средств банк не может контролировать. Также операции по снятию наличных денежных средств в банкомате являются типичными для истца, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности. Доводы истца, что денежные средства были им переведены в дальнейшем иному лицу не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. Поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, истцом не представлено. Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком – ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключение оспариваемой сделки. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, повлиявших на решение истца о заключении договора. Истец в исковом заявлении вообще не указывает никаких обстоятельств, в отношении которых он был обманут банком. Ответственность банка за совершенные клиентом самостоятельно операций под диктовку третьих лиц не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Поведение истца после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору было осуществлено частичное досрочное погашение долга в сумме 61 000 рублей 2 июля 2024 года, а также в дальнейшем осуществляется ежемесячное гашение, что подтверждается историей операций по договору. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами, то есть признает действительность сделки. Кроме того, ФИО1 с момента оформления кредитного договора и по настоящее время с обращениями, претензиями по поводу недействительности заключенного кредитного договора в банк не обращался. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых истцом операций действовал добросовестно и разумно, после проведения всех, предусмотренных условиями банковского обслуживания действий по идентификации и аутентификации клиента; проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял документы клиента к исполнению, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнил распоряжение клиента. Банк не несет ответственность за действия клиента в системе «Сбербанк Онлайн», сделанные им под воздействием третьих лиц или в результате разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа. Данные действия являются нарушением условий банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента. Требование о возложении обязанности на банк направить сведения в бюро кредитных историй не подлежат удовлетворению, поскольку кредит является действующим и не погашен, таким образом, запись кредитной истории по договору от 28 июня 2024 года № является обоснованной, характеризует график исполнения истцом обязательств, отвечает целям Федерального закона «О кредитных историях» и защищает иных кредиторов в части снижения кредитных рисков по возврату заемных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным. если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, при их наличии.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указано в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания, Условия).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.2 Приложение 2).

4 июня 2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания № на основании письменного заявления истца, в котором также было выражено его согласие с Условиями банковского обслуживания и принятие обязательства их выполнения. Также названное заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

В соответствии с пунктом 1.15 Условий ДБО (действующих на момент заключения сторонами ДБО) банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Сведения о расторжении ДБО между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3 Условий определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Приложения 2 к Условиям).

Согласно пункту 1.20 Условий при проведении Клиентом в рамках ДБО операций вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места и/или в подразделениях банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

В рамках ДБО Клиент имеет право заключать с Банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн»

Система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (п. 2.56 Приложения № 2 к Условиям).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Согласно пункту 3.9 Приложения 2 к Условиям клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования (ИУК) по потребительскому кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК.

Согласно пункту 4.14 Приложения 2 к Условиям предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации.

Идентификация клиента осуществляется на основании карты, и/или логина, и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или СберID. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка; соответствия логина, использованного клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка; соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку, содержащемуся в базе данных банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием СберID (п. 3.6 Приложения 1 Условий).

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения № 1 к Условиям аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательствам в суде. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцепта предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор, предложение Клиента заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства; заявления и документы в рамках реализуемых Банком со страховыми компаниями Программ страхования могут быть оформлены в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к смс-банку (Мобильному банку) по карте, смс-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно пункту 2 Правил электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в устройствах самообслуживания банка, в системе «Сбербанк Онлайн» и в электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам партнеров. При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» или посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 Правил электронного взаимодействия.

Информация о подписании простой электронной подписью клиента включается в электронный документ.

В силу пункта 4 Правил электронного взаимодействия стороны признают, что в рамках настоящих Правил аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется, в том числе: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является: постоянного пароля и/или одноразовый пароль; ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID; при проведении операций через устройства самообслуживания банка – на основании ввода правильного ПИНа. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью со стороны клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, порождает аналогичные документу на бумажном носителе права и обязанности клиента и банка и может служить доказательством в суде; для определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, в зависимости от способа аутентификации клиента в состав подписи включаются: сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) клиента, номере операции/идентификаторе запроса в автоматизированной системе банка, дате и времени проведения операции (используется время системных часов аппаратных средств банка (московское время)), коде авторизации, маскированном номере карты, использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, либо маскированном номере мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к смс-банку или указанного в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте, на который был направлен код в sms-сообщении с номера 900; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил электронного взаимодействия клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с данными Правилами.

Таким образом, заключенным договором между истцом и ответчиком урегулированы порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

13 мая 2014 года ФИО1 в рамках ДБО от 4 июня 2011 года № обратился в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять.

13 мая 2014 года на основании заявления истца ему был открыт счет № и выпущена дебетовая банковская карта Visa №.

Согласно выгрузке из программы АС Мобильный банк (подключение услуги СБОЛ) 27 апреля 2022 года в 08 часов 24 минуты совершена регистрация ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» в приложении для Android. Регистрация подтверждена вводом одноразового смс-пароля, направленного банком на номер телефона истца №.

12 марта 2023 года ФИО1 через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa № (счет №) услугу «Мобильный банк» по всем продуктам банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона №.

27 июня 2024 года в 14:31:16 (время по операциям далее указано Московское) истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного приложения, после чего подана заявка на расчет кредитного потенциала, а затем ФИО1 направлена заявка на получение кредита в размере 281 000 рублей на срок 60 месяцев, ставка по кредиту 28,8 % годовых, подтвержденная им введением кода, направленного на номер телефона истца.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в АС «Мобильный банк» 27 июня 2024 года в 14:31 на номер телефона ФИО1 направлено уведомление для ознакомления с одобренными банком индивидуальными и общими условиями кредита, и подтверждения акцепта оферты на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 281 000 р, срок 60 мес., 28,8% годовых, карта зачисления Visa 4609. Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»).

27 июня 2024 года в 14:32 на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение о приостановлении оформления кредита на 24 часа с момента отклонения операции, а также предупреждение о мошенниках.

Спустя сутки клиент продолжил оформление кредита в системе «Сбербанк Онлайн».

Так, 28 июня 2024 года в 14:37:41 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного приложения, что подтверждается журналом регистрации входов.

28 июня 2024 года в 14 часов 39 минут и в 14 часов 42 минуты на номер телефона ФИО1 направлены сообщения следующего содержания: «Получение кредита: 281 000 р, срок 60 мес., 28,8% годовых, карта зачисления Visa №. Код: № Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

28 июня 2024 года в 14:45 после подтверждения истцом предоставления услуги банком на счет банковской карты истца Visa № (счет №) зачислены кредитные денежные средства в сумме 281 000 рублей, о чем на телефонный номер истца поступило СМС-сообщение.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28 июня 2024 года № ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в размере 281 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты предоставления под 28,8% годовых.

После зачисления денежных средств на счет 28 июня 2024 года ФИО1 в 16:13 инициирована операция по снятию наличных денежных средств с карты Visa № (счет №) в сумме 110 000 рублей в банкомате ПАО Сбербанк АТМ №, расположенном по адресу: <...>.

Банком отклонена указанная операция, о чем направлено в 16.13 на телефон истца соответствующее СМС-уведомление о приостановлении операции и ограничении части действий по карте, клиенту рекомендовано проверить операцию в приложении «Сбербанк Онлайн» или позвонить на номер 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 карта истца осталась в банкомате и была заблокирована, о чем также было направлено сообщение истцу в 16.14.

Клиент вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и 28 июня 2024 года в 16:29:20 самостоятельно разблокировал карту.

После разблокировки карты 28 июня 2024 года клиент самостоятельно осуществил снятие наличных денежных средств по QR-коду в банкомате в 16:34, 16:35, 16:37 в размере 110 000 рублей, 90 000 рублей и 81 000 рублей соответственно, таким образом было снято наличными 281 000 рублей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента, выгрузкой из программы АС Мобильный банк (сообщений) за 27, 28 июня 2024 года.

Полученные денежные средства истцом внесены через банкомат №, расположенный по адресу: <...>, на карту № *****1748 ПАО Сбербанк 28 июня 2024 года в 23 часа 00 минут в размере 220 000 рублей.

2 июля 2024 года истцом была досрочно погашена часть кредита на сумму 61 000 рублей в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 2 июля 2024 года №.

По заявлению истца СО ОМВД России «Завитинское» 1 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 27 июня по 28 июня 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 220 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 от 1 июля 2024 года, 27 июня 2024 года в 16:22 ему через приложение «Whatsapp» поступил звонок, разговор вела с ним девушка, которая представилась оператором Госуслуг, и сообщила о том, что у него взломали личный кабинет в приложении «Госуслуги» и от моего имени была подана заявка на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 281 000 рублей, сейчас ему позвонит сотрудник банка «Сбербанк» и скажет о дальнейших действиях. После чего ему через приложение «Whatsapp» поступил звонок, в ходе которого девушка, представившаяся сотрудником банка ПАО «Сбербанк», сообщила, что на него был оформлен кредит и данные денежные средства пытаются похитить, после чего они сообщила, что ему перезвонят завтра и положила трубку. 28 ноября 2024 года ему поступил звонок в вечернее время и сообщили, чтобы он направился в отделение банка «Сбербанк». Он направился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: <...>, где расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк», и по указаниям девушки с которой все время я находился на связи 28 июня 2024 года в 16:34 (время Московское) с его банковской карты ПАО «Сбербанк» произвел снятие денежных средств на сумму 110 000 рублей, в 16 часов 35 минут произвел снятие денежных средств на сумму 90 000 рублей, и в 16 часов 37 минут произвел снятие денежных средств на сумму 81 000 рублей итого на общую сумму 281 000 рублей. После чего в 17 часов 00 минут он по указанию девушки перевел денежные средства на сумму 220 000 рублей на банковскую карту № ***************1748. Денежные средства в сумме 61 000 рублей по их указанию он должен был перевести на следующий день. Затем он направился домой. На следующий день ему также позвонили и сообщили, чтобы он перевел оставшиеся денежные средства, на что он начал понимать, что скорей всего его обманывают и сообщил, что банкоматы не работают, далее разговор с ним не продолжали. Никакого согласия на оформление кредита он не давал, сам заявку на одобрение кредита не оставлял. В связи с этим, по данному факту обратился в ОМВД России «Завитинское» расположенное по адресу ул. Бульварная, 93 г. Завитинска Амурской области, где написал заявление. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 220 000 рублей, являющаяся для него значительной.

1 декабря 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 28 июня 2024 года № заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявления на получение кредита и подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством направления СМС-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, который их получил и самостоятельно ими распорядился.

В этой связи доводы стороны истца о том, что кредитный договор от 28 июня 2024 года № является недействительным, поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, в соответствии с которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк онлайн».

Заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В рамках настоящего спора объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

При заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях кредитного договора. При этом ознакомление с Индивидуальными условиями осуществляется клиентом-потребителем через систему «Сбербанк Онлайн» без непосредственного визита в Банк.

Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.

Исходя из последовательности совершения действий заемщика по формированию, подаче и подписанию сначала заявки на получение кредита, а затем по подписанию индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 28 июня 2024 года № заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке.

Учитывая, что при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства.

Доказательств того, что на момент заключения спорного кредитного договора у ответчика имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, в материалы дела не представлено. Каждая операция в данном случае неоднократно подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. При этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк должен был усомниться в правомерности поступивших распоряжений клиента.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора находился под манипулятивным воздействием, являются несостоятельными.

На момент осуществления операций по заключению кредитного договора личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона истца, подтверждение его волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией клиента и его счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей, аутентификация происходила с вводом правильного пароля.

При этом как следует из пояснений истца, данных в суде, и его объяснений, отобранных в рамках уголовного дела, ФИО1 подтвердил, что заключил кредитный договор лично, получил денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение кредитного договора ФИО1 в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление, не влечет недействительности сделки на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, который предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из характера обязательства и условий оборота.

Не подтверждают факт существенного заблуждения истца при заключении кредитного договора доводы о том, что фактически пользоваться мобильным приложением Сбербанка ФИО1 не умеет. Анализ установленных по делу обстоятельств, а также информации по операциям по карте Visa № (счет №), проведенным в системе «Сбербанк Онлайн» за 2019-2024 годы, списков платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн», журнала входов в «Сбербанк Онлайн» за апрель 2022 года, март 2023 года, свидетельствует о том, что ФИО1 ранее неоднократно самостоятельно осуществлял вход в систему «Сбербанк Онлайн», используя мобильное приложение, привязанное к его мобильному телефону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами (снятие наличных средств со счета через банкомат и перечисление на счет третьих лиц) совершено истцом уже после получения кредита и через определенный временной промежуток, то есть не одномоментно с подписанием кредитного договора и не одним действием. Указанные действия истца, связанные с распоряжением кредитных денежных средств, не могли находятся под контролем ответчика.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от ФИО1 распоряжений денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.

Более того, после зачисления денежных средств на счет ФИО1 и совершении операции по их снятию в сумме 110 000 рублей в банкомате, Банк проявив осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги, отклонил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истца соответствующее СМС-уведомление, после чего карта осталась в банкомате. Также Банком были приняты меры по ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента (истца). Между тем, истец, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», самостоятельно разблокировал карту и осуществил снятие наличных денежных средств по QR-коду в банкомате и дальнейшее их внесение на счет третьих лиц. Следовательно, у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – заключением истцом оспариваемого договора и распоряжением предоставленными по нему денежными средствами.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание его потерпевшим по уголовному делу, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в части признания кредитного договора от 28 июня 2024 года № недействительным, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 28 июня 2024 года №, применении последствий недействительности кредитного договора, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Председательствующий Крамаренко Е.В.