Апелляционное определение № 22-175/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Сафонова Е.С. Дело № 22-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЗахароваЮ.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ФИО2, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Федерягиной Л.М. и Хабанова В.П., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 июня 2025 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗахаровЮ.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащие ФИО1 и ФИО2 сотовые телефоны <...> и <...>, обратив их в собственность государства. Указывает, что в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны сотовые телефоны, изъятые у осуждённых при задержании, с помощью которых они договаривались между собой о приобретении наркотического средства для личного употребления и заказали его посредством сети «Интернет», в связи с чем эти телефоны являются средством совершения преступления и подлежат конфискации. Однако суд принял решение о передаче данных телефонов органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Полагает, что конфискация сотовых телефонов не повлияет на процесс доказывания по выделенному уголовному делу, поскольку все необходимые следственные и процессуальные действия с данными телефонами проведены по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осуждённых суд обоснованно сослался на показания свидетелей К., С., Г., Д., протоколы следственных действий, заключения экспертов и материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также на показания самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, 5 июня 2025 года они по телефону договорились приобрести и совместно употребить наркотик, который со своего телефона в мессенджере <...> заказал ФИО2, оплатил его своей банковской картой, а полученную фотографию с координатами тайниковой закладки в том же мессенджере отправил ФИО1 Затем они встретились на месте закладки, где в лесном массиве нашли свёрток с веществом, который ФИО1 положила в карман своей одежды. На обратном пути их задержали сотрудники полиции.

Показания осуждённых получены с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 189, 190 УПК РФ и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей К. и С., согласно которым 5 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» осуждённые были задержаны, при личном досмотре у ФИО2 был изъят сотовый телефон <...> у ФИО1 – сотовый телефон <...> и пакет с веществом;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 5 июня 2025 года он на автомобиле такси подвозил девушку и молодого человека, которых по пути к месту назначения задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Г. об изъятии полимерного свёртка с веществом при личном досмотре ФИО1, в проведении которого она участвовала в качестве понятой;

- копией акта наблюдения от 5 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 и ФИО1 ехали в автомобиле в качестве пассажиров и были задержаны возле <адрес>;

- протоколами личных досмотров от 5 июня 2025 года, в ходе которых у ФИО1 изъяты полимерный пакет с веществом и сотовый телефон <...> у ФИО2 – сотовый телефон <...>

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество содержит в своём составе наркотическое средство <...>

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона <...> содержащего переписку от 5 июня 2025 года в мессенджере <...> с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и фотографию участка местности с указанием координат, а также переписку с ФИО1 о поездке за наркотическим средством;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании мотивированного постановления надлежащего должностного лица, проверены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осуждённых, не имеется, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого ими преступления сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённых, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья ФИО2 и его молодой возраст.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку представленные сторонами характеризующие материалы свидетельствуют, что его восемнадцатилетний возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённых, которые характеризуются в целом положительно, многократно награждались за успехи в учёбе и творческой деятельности, а также принял во внимание их поведение после совершения преступления, в частности, то, что сразу же с момента задержания они полностью признали свою вину и последовательно давали подробные изобличающие себя показания, и сделал обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и назначении осуждённым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное решение суда в приговоре убедительно мотивировано и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида назначенного осуждённым наказания, поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ и вступившими в силу 20 января 2026 года, исправительные работы могут быть назначены только осуждённому, имеющему основное место работы, однако ФИО1 и ФИО2 не трудоустроены, проходят обучение в образовательных учреждениях по программе среднего профессионального образования.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о их личности и требованиям справедливости.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, осуждённые вступили в сговор на совершение преступления, используя принадлежащие им сотовые телефоны <...> и <...>, после чего ФИО2 посредством сети <...> заказал наркотическое средство, а затем отправил К.П.АБ. полученную им от продавца фотографию с координатами тайниковой закладки, из которой они забрали данное наркотическое средство и хранили его до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные сотовые телефоны были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на то, что при описании преступного деяния использовавшийся ФИО1 при его совершении телефон не указан, в суде апелляционной инстанции осуждённая подтвердила, что именно с помощью изъятого у неё сотового телефона <...> она вела переписку с ФИО2 о приобретении наркотика и получила от него координаты тайниковой закладки.

Однако, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации сотовых телефонов, принадлежащих осуждённым и использованных ими при совершении преступления, а немотивированно указал, что по вступлении приговора в законную силу их следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о признании сотовых телефонов, изъятых у осуждённых, вещественными доказательствами по другому уголовному делу. Напротив, из ответа начальника отдела по расследованию преступлений о незаконном обороте наркотиков СУ УМВД России по г. Кургану от 25 февраля 2026 года следует, что по уголовному делу, возбуждённому по факту сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2, указанные телефоны в качестве таковых не признавались и доказательственного значения по этому делу не имеют (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ:

- ФИО1 до 440 часов обязательных работ;

- ФИО2 до 400 часов обязательных работ.

Исключить указание о передаче вещественных доказательств – телефонов <...> и <...> органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «<...> принадлежащий осуждённой ФИО1, и сотовый телефон <...> принадлежащий осуждённому ФИО2, находящиеся в камере хранения УНК УМВД России по Курганской области, конфисковать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи