Решение № 2-1359/2021 2-1359/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1359/2021

Дело № 2-1359/2021

91RS0024-01-2021-000515-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 182387,27 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 3 декабря 2020 г. в 9 часов 30 минут в районе дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на восстановительный ремонт которых без учета износа согласно заключению эксперта необходимо 182387,27 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, как с виновника ДТП и собственника автомобиля в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности обязательного страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали на несогласие с суммой ущерба, установленной заключением эксперта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 3 декабря 2020 г. в 9 часов 30 минут в районе дома по адресу: <...> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер>, на закруглении проезжей части вправо не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и состояние проезжей части, допустив занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением собственника ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> причинены механические повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса с диском, передней левой фары, левой ППФ.

3 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором описано события ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные определением инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от 3 декабря 2020 г. обстоятельства нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащего ФИО1 транспортному средству, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> ФИО5 гражданская ответственность на момент ДТП, то есть 3 декабря 2020 г. застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ и является публичным.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство стало участником ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем доказательства выбытия принадлежащего ФИО5 транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО5 возмещения вреда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО4, ответчик ФИО5 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ ФИО5 не застраховала свою ответственность как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО5 надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для солидарной ответственности ответчиков в данном случае отсутствуют.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Цент» от 3 декабря 2020 г. №<номер>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<номер> (без учета износа) составила 182387,27 рублей. 12 декабря 2020 г. ФИО1 оплачены услуги по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые согласно кассовому чеку и платежному поручению составили 4500 рублей.

Основания не доверять данному экспертному заключению, выполненному ФИО 1, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, то есть обладающему специальным образованием, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в размере 186887,27 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывают причинением ему имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска ответчиком ФИО5 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 284,80 рублей (направление ответчикам иска).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186887,27 рублей, судебные расходы в размере 5222,80 рублей, всего 192110,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева