Решение № 12-44/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД № 66MS0086-01-2024-000002-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 мая 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2023 года в 07 часов 56 минут по адресу пр. Победы, 34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Хендэ Генезис» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2023 года в утреннее время водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Хендэ Генезис» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области и был остановлен в районе дома № 34 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области сотрудниками полиции. 24 декабря 2023 года в 07 часов 56 минут по адресу пр. Победы, 34 в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 24 декабря 2023 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 24 декабря 2024 года (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от 24 декабря 2023 года (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15, 16).

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, а также видеозаписью, из которой следует, что заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения процедуры освидетельствования, при этом замечаний о нарушении его прав не высказывал.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что 24 декабря 2023 года ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому у сотрудников полиции не было оснований требовать прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО3, из которого следует, что 24 декабря 2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО4, в районе дома № 34 по пр. Победы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 с целью проверки документов водителя, видеозаписью.

Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующих протоколах.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором Госавтоинспекции ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено, не назвал таковых и сам ФИО2

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые не присутствовали при остановке автомобиля и не видели, кто находился за рулем, не является обстоятельством, влекущим признание этого доказательства недопустимым.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 и понятые не сделали. Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1