Решение № 2-2728/2019 2-346/2020 2-346/2020(2-2728/2019;)~М-2336/2019 М-2336/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2728/2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-003108-02 (производство №2-346/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «АСПЭК-Моторс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Моторс», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 444 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 459 000 рублей; уплаченные по договору потребительского кредита (займа) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 114,57 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Срок базовой гарантии на автомобиль составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно гарантийному сертификату дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля при его продаже первому собственнику составляла <данные изъяты> руб. Поскольку истец на законном основании использует товар для личных нужд, то он пользуется всеми правами потребителя по отношению к первоначальному продавцу в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСПЭК-Моторс» с просьбой устранить недостатки, связанные с ненадлежащей работой двигателя, и передал автомобиль ответчику. Однако ответчик в 45-дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей», недостатки товара не устранил, на претензию о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества либо о выплате стоимости аналогичного автомобиля, действующей на момент удовлетворения требований, ответил отказом. В этой связи, истец, руководствуясь положениями ст.18, п.п.4, 6 ст.24, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг». Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были сформулированы в окончательной редакции следующим образом: взыскать солидарно с ООО «АСПЭК-Моторс» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца ФИО2: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 444 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 459 000 рублей; уплаченные по договору потребительского кредита (займа) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 114,57 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», третьих лиц ООО «ИТС-Техно», ПАО «Совкомбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержали, суду пояснили, что на автомобиль, приобретенный в ООО «ИТС-Техно», распространялась гарантия производителя. Истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, он пользуется всеми правами потребителя по отношению к первоначальному продавцу. Поскольку автомобиль в срок 45 дней ответчиком не был отремонтирован, то исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», истец потребовал от ответчиков обмена автомобиля либо выплаты стоимости нового автомобиля. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля ответчиком были устранены за пределами этого срока, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика ООО «АСПЭК-Моторс».

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Моторс» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик выполнил гарантийные обязательства по устранению недостатков автомобиля, однако истец забирать автомобиль отказался. Истец является третьим владельцем автомобиля, приобрел его на вторичном рынке у юридического лица ООО ИТС-Техно, занимающегося коммерческой деятельностью. К возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя не применимы, требования истца могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и предъявлены только к продавцу автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» представил письменные объяснения, в которых просил в случае удовлетворении исковых требований, обязать ответчика перечислить денежные средства на счет истца, открытый в банке, поскольку спорный автомобиль является предметом залога по потребительскому кредиту, заключенному между банком и ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Моторс» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, VIN №, цена автомобиля с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, передан продавцом ООО «АСПЭК-Моторс» покупателю ФИО1

В силу п. 1 гарантийных обязательств, являющихся приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, и ограничивается сроком в три года или пробегом <данные изъяты> км (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом соблюдения положений, изложенных в гарантийной книжке и руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ООО «ИТС-Техно» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а покупатель принял и оплатил бывшее в употреблении транспортное средство. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС-Авто» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а покупатель принял и оплатил автомобиль, бывший в эксплуатации. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанной цены автомобиля подтвержден надлежащим образом.

Согласно данным УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> изготовления, VIN №, г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АСПЭК-Моторс» с заявлением, в котором просил произвести разборку ДВС для дальнейшей диагностики на а/м <данные изъяты>.

Согласно акту приемки-сдачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал автомобиль в ООО «АСПЭК-Моторс» на техническое обслуживание и ремонт, между сторонами подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «АСПЭК-Моторс» с заявлениями о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN № на аналогичный, а в случае отсутствия возможности обмена автомобиля на аналогичный, о выплате стоимости нового автомобиля, в связи с несоблюдением сроков гарантийного ремонта, а также значимости установленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Моторс» в ответе на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указало на отсутствие полномочий принимать решение об обмене автомобиля, в связи с тем, что не является продавцом (договор купли-продажи между года ООО «АСПЭК-Моторс» и ФИО2 не заключался). Производство автомобилей <данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Моторс» в ответе на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указало на то, что вопрос по удовлетворению требований согласовывается с изготовителем ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Моторс» в ответах на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указало на то, что ООО «АСПЭК-Моторс» не является по отношению к нему продавцом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, поскольку договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ООО «АСПЭК-Моторс» не уполномочено на удовлетворение заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ответе на обращение ФИО2, указало на то, что вопросы по расторжению договора купли-продажи или возврата товара следует решать через уполномоченную организация официального дилера ООО «АСПЭК-Моторс».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Подпись заказчика в графе автомобиль принял – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Мастер» в адрес ФИО2 направлено письмо, которым ему сообщалось о том, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и находится на станции технического обслуживания. Заказчик вправе им распорядиться.

Согласно паспорта транспортного средства, ООО «Форд Соллерс Холдинг» является производителем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, приобретенного истцом.

ООО «АСПЭК-Моторс» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ИТС-Техно» является торговля автотранспортными средствами.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем (собственником) автомобиля марки <данные изъяты> в результате заключения договора купли-продажи с ООО «ИТС-Техно», которым данный автомобиль был приобретен в результате договорных отношений с ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прежний собственник автомобиля ООО «ИТС-Техно» не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО2 потребителем не является, в связи с чем, положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, а исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, данная норма предусматривает право покупателя предъявлять требования относительно качества товара лишь к продавцу, возможность предъявления таких требований к производителю товара, уполномоченному дилеру отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «АСПЭК-Моторс», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в рассматриваемом правоотношении по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем не является, соответственно он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 13 500,57 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 444 000 рублей, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 459 000 рублей, о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 114,57 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 500,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков