Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-2905/2018 М-2905/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » июля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 января 2018 года в с. Ключи Константиновского района Амурской области, ФИО5, управляя автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО5 отказался вызывать сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, поскольку являясь курсантом военного училища, опасался негативных последствий по службе в виде отчисления. В этой связи ответчик предложил истцу возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП, в размере полной стоимости автомобиля, о чем написал расписку при свидетелях. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу, причиненного им ущерба, на сумму 550000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком в срок определенный в расписке – 12 февраля 2018 года, несмотря на неоднократные обращения к нему представителей истца по данному вопросу. Также истец указала на причинение ей морального вреда на сумму 200000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 30000 рублей, почтовые расходы на сумму 29,62 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 8713,30 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что поскольку ответчик и внук истца являются однокурсниками и курсантами военного училища, при совершении ответчиком ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД с целью исключения каких-либо неблагоприятных последствий для студентов. Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, о чем составил расписку. После неоднократных обращений к ответчику и членам его семьи, ущерб не был возмещен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик не причинял ущерб истцу, 21 января 2018 года не управлял автомобилем «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, не совершал ДТП. При этом отметила, что расписка была написано в результате давления на него отцом его однокурсника ФИО6 - ФИО1, который фактически является владельцем данного автомобиля. О том, кто управлял указанным автомобилем на свадьбе, состоявшейся 21 января 2018 года в селе Ключи Константиновского района Амурской области ответчику неизвестно. Также отметила, что ответчик уже 25 января 2018 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, что подтверждает его доводы о том, что расписка была составлена им под давлением. Отметила, что собственник спорного автомобиля не вызвал сотрудников ГИБДД с целью фиксации ДТП, что указывает на то, что самого ДТП не было. Каких-либо доказательств наличия ДТП истцом не представлено. Также истцом не были представлены доказательства, что спорный автомобиль был передан в ФИО5 в пользование. Кроме того, в расписке указано на обстоятельства угона автомобиля ФИО5, между тем, каких – либо доказательств этому истцом не представлено. Также представитель ответчика указала, что является матерью ответчика ФИО5

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель МОМВД России «Благовещенский», извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки МОМВД России «Благовещенский» по сообщению о происшествии № 1890 по заявлению ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из дела, собственником автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 28 ОХ 252762.

22 января 2018 года ФИО5 была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется возместить в полном объеме стоимость автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, поврежденного им в результате угона, владелицей которого является ФИО4, на сумму 550000 рублей. Указанное обязательство ФИО5 обязался исполнить до 12 февраля 2018 года. Также в расписке указано, что она составлена ФИО5 без применения физического и морального воздействия. Свидетелями указаны ФИО7, ФИО8

Указывая на неисполнение ответчиком перед ней обязательств в установленный в расписке срок, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Из дела также следует, что подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику им не оспаривались.

Между тем, ответчик ФИО5, не признавая наличия перед истцом каких-либо обязательств, оспаривает добровольность составления расписки от 22 января 2018 года, а также факт самого ДТП от 21 января 2018 года с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** под его управлением.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на отказной материал № 1890, составленный по его заявлению в МОМВД России «Благовещенский», в котором он указывает на вымогательство у него денежных средств гражданином ФИО1, являющимся отцом его однокурсника ФИО6, с которым 21 января 2018 года он совместно находился в селе Ключи Константиновского района на свадьбе однокурсника.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из отказного материала № 1890, 25 января 2018 года ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника МОМВД России «Благовещенский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности отца ФИО6, который 22 января 2018 года в 09-00 часов требовал у него денежные средства в размере 550000 рублей под угрозой увольнения из рядов Вооруженных сил РФ, заставил написать расписку, в которой было указано, что ФИО5 обязуется вернуть деньги до 12 февраля 2018 года. Указал, что угрозу он воспринял реально, так как боялся быть отчисленным из военного училища. Все переговоры велись по телефону № ***, во время разговора он находился у себя дома. Также указал, что данный гражданин требовал деньги за поврежденный им (ФИО5) автомобиль «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, от восстановления которого он отказался.

В этот же день оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Благовещенский» ФИО9 у ФИО5 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал следующее: 22 января 2018 года ФИО5 находился у себя дома по адресу: ***. Примерно в 09:00 часов на его сотовый телефон поступил вызов с абонентского номера ***. Данный номер записан у него в телефоне как ФИО6, который ему приходится однокурсником в училище. Ответив на вызов, Влад передал трубку неизвестному мужчине, в ходе общения ФИО5 понял, что разговор ведет с отцом ФИО6 по поводу автомобиля марки «Honda Step WGN», который он (ФИО5) повредил 21 января 2018 года. В ходе разговора неизвестный мужчина пояснил, что намерен написать заявление в полицию об угоне данного автомобиля и отнести копию заявления в ДВОКУ, чтобы ФИО5 был отчислен из училища. ФИО5 предложил ему отремонтировать автомобиль за его (ФИО5) счет, но он отказался и сказал, что восстановленный автомобиль после данного вида ДТП ему не нужен. После чего, мужчина ему пояснил, что ему (мужчине) нужны деньги за автомобиль в сумме 550 000 рублей, либо точно такой же автомобиль, при этом поврежденный автомобиль, он передаст ФИО5 Спустя некоторое время к ФИО5 приехал ФИО6 и пояснил, что необходимо переписать расписку, которую ФИО5 писал ранее. В расписку были дополнены: сумма долга, дата возвращения долга, лицо которому был причинен ущерб, объект ущерба, а также строка, что данная расписка написана им без физического и морального воздействия. Указал, что полагает, что с него вымогают денежные средства, просил разобраться в данной ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности.

Также 25 января 2018 года старшим УУП ОП № 1 МОМВД России «Благовещенский» ФИО10 были отобраны объяснения у ФИО6 и ФИО1

Так, ФИО1 пояснил, что его сын вместе с сослуживцами были на свадьбе в селе Ключи Константиновского района. ФИО5 в данном селе разбил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Step WGN». Там же на месте ФИО5 написал расписку о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб и сотрудников ГИБДД вызывать не стали, т.к. в дальнейшем могут быть последствия в виде его увольнения. 22 января 2018 года по телефону ФИО1 спросил, с какой целью ФИО5 сел за руль, но он ничего внятного сказать не смог. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО5 купить новый автомобиль, а поврежденный забрать себе. Также ФИО1 предупредил ФИО5, что если начнутся судебные разбирательства, то он будет уволен из вооруженных сил. Позже сын ФИО1 приехал к ФИО5, они поехали к его товарищу ФИО7 по ул. ***, где ФИО5 написал расписку о возмещении ущерба с точной суммой и датой возвращения. На 25 января 2018 года на 11.00 часов с ФИО5 и его отцом была назначена встреча для урегулирования данного вопроса, но при повторном звонке, ФИО5 сослался на плохое самочувствие и перенес встречу на субботу. Позже ФИО1 позвонили сотрудники полиции и пригласили для дачи объяснений.

Аналогичные пояснения дал ФИО6

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года и составления расписки от 22 января 2018 года,

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что является однокурсником ФИО5, вместе с ним 21 января 2018 года находился в селе Ключи Константиновского района Амурской области на свадьбе их друга ФИО7 На второй день свадьбы ФИО6 в праздновании свадьбы не участвовал, спал в доме матери невесты, около 18-00 часов к нему подошел ФИО5, попросил дать ему ключи от автомобиля «Honda Step WGN», с целью прогреть двигатель. Примерно через час явился ФИО5 и сообщил о том, что перевернул автомобиль отца свидетеля, на котором они приехали на свадьбу. Указал, что разбитый автомобиль находится за пределами села, куда они позже приехали, чтобы его забрать. Из повреждений автомобиля усматривалось, что он был перевернут, имеет значительные повреждения. О самом ДТП свидетелю известно со слов ФИО5 В дальнейшем у ФИО5 была отобрана расписка о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю. Сотрудников ГИБДД не стали вызывать, поскольку у курсантов военного училища могли быть проблемы по месту учебы. ФИО5 также не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, боясь негативных последствий по месту учебы. Расписка была написана в доме матери невесты, в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО11. В дальнейшем расписка была переписана, поскольку в первой расписке не были указаны ни сумма ущерба, ни срок возврата денежных средств. Вторая расписка также была написана в присутствии свидетелей. ФИО6 также известно о том, что его родители и родители ФИО5 пытались решить вопрос с возмещением ущерба мирным путем, чего им не удалось. В дальнейшем ФИО5 перестал выходить на контакт. Родителей обоих курсантов вызывали в ДВОКУ с предложением мирным путем урегулировать данный спор. До указанных выше событий свидетель находился с ФИО5 в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было, угроз в его адрес не поступало.

Свидетель ФИО6 уточнил имя свидетеля, подписавшейся в расписке, указав ее как ФИО8, пояснил, что это девушка ФИО5, с которой он приехал он свадьбу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в селе Ключи Константиновского района 20-21 января 2018 года отмечали его свадьбу, на ней присутствовали его однокурсники, в том числе ФИО7 и ФИО5 На второй день свадьбы свидетель находился в доме брата жены. Во дворе данного дома оставили автомобиль ФИО6 «Honda Step WGN», на котором он с друзьями приехал на свадьбу. Вечером пришел ФИО5, сказал, что ФИО6 дал ему ключи прогреть автомобиль. Также свидетель видел, как ФИО5 уехал на данном автомобиле за сигаретами, о чем он пояснил свидетелю. Около 19-00 часов свидетелю стало известно, что ФИО5 перевернул автомобиль, о чем ему сообщил ФИО7, который предложил выходить искать ФИО5 Далее в доме тещи свидетеля ФИО7 он слышал, как ФИО5 рассказывает ФИО6 о произошедшем ДТП, в котором он не справился с управлением автомобилем ФИО6, в результате чего съехал с дороги и перевернулся. Также свидетель слышал, как ФИО6 и ФИО5 искали в интерне образцы расписки, в дальнейшем ФИО5 написал расписку. При написании расписки он не присутствовал, все это время находился на кухне и всё слышал лично. Также свидетелю известно, что ФИО5 подал заявление в полицию. Свидетель отметил, что не видел ФИО5 на момент ДТП за рулем автомобиля, но видел, как он уехал на нем за сигаретами.

Также в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора, записанная на флеш-носителе, представленная стороной истца в подтверждение разговора родителей ФИО5 и ФИО6 относительно возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. Между тем данная аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из ее содержания не следует когда она была записана, а также чьи голоса на ней зафиксированы. Представителем ответчика поставлена под сомнение достоверность данной аудиозаписи.

Анализируя сведения, содержащиеся в отказном материале, показания свидетелей, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выдав 22 января 2018 года долговой документ, ФИО5 принял на себя денежное обязательство перед истцом в сумме, указанной в расписке (550000 рублей), о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца - «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21 января 2018 года. При этом выдавая расписку, ФИО5 указал полностью свои и истца фамилию, имя, отчество, паспортные данные, свой адрес регистрации по месту жительства, а также поставил подпись.

При этом из буквального прочтения расписки от 22 января 2018 года, заявления ФИО5 в МОМВД России «Благовещенский» от 25 января 2018 года, а также его письменных объяснений от той же даты, следует, что обстоятельства причинения вреда автомобилю истца - «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, ФИО5 не оспаривались. Заявление в правоохранительные органы содержит сведения о вымогательстве у ФИО5 денежных средств в размере 550000 рублей неизвестным лицом – отцом ФИО6 При этом из самого заявления и при даче объяснений сотруднику полиции, ФИО5 не оспаривались обстоятельства повреждения им данного автомобиля в ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не были представлены.

Обстоятельства ДТП от 21 января 2018 года с участием автомобиля истца под управлением ответчика подтверждаются приведенными выше свидетельскими показаниями, фотографиями. При этом вопреки доводам стороны ответчика, не обращение в органы ГИБДД по факту ДТП не исключают его наличия.

Смена позиции ответчика относительно обстоятельств причинения вреда автомобилю истца «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** на противоположную лишь после обращения собственника автомобиля ФИО4 в суд за защитой нарушенного права, после длительного периода не оспаривания ФИО5 обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП от 21 января 2018 года, по мнению суда, свидетельствуют о намерении отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом стороной ответчика требования о признании расписки недействительной, в том числе в рамках статей 178, 179 ГК РФ, не заявлялось, оснований считать данную сделку ничтожной не имеется.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по расписке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 550000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, истец указала, что испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу восстановительного ремонта автомобиля, невозможности его использования членами семьи, также в переживании за свою жизнь и жизнь своих близких.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае.

При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности на имя представителя ФИО2 в сумме 1300 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.03.2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 29 рублей 62 копейки. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение исполнения обязательства в досудебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 марта 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 07.03.2018 года, от 05.04.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9013 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, стать 98 ГПК РФ, исходя их размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.