Решение № 2-3906/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3906/2019Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-3906/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2019 года г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Елизаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2012 в размере 373 078 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб. 79 коп. В обоснование иска указано, что 14.12.2012 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. Подписывая заявление от 14.12.2012 ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 14.12.2012 Банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с 14.12.2012 по 26.07.2019 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 373 078 руб. 55 коп. В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4). Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что последний платеж был им осуществлен 13.11.2014, после чего кредитная карта была заблокирована и доступ ответчика для совершения операций по данной карте был невозможен. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что 14.12.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 11-12), в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее-карта); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее-счет), в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Согласно Анкете на получение карты от 14.12.2012 (л.д.9), ответчик просил выпустить ему карту «Русский Стандарт Классик», тарифный план 204/1, с лимитом 100000 руб. В соответствии с п.6 Тарифного плана ТП 204/1 «Русский Стандарт» (л.д.14-17), подписанного ответчиком, размер процентов начисляемых на сумму кредита составляет 28% годовых. В период с 14.12.2012 по 13.09.2014 должником были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д.6-7). По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что также подтверждается выпиской по счету по Договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 14.12.2012 по 13.09.2014 г. (л.д.21-23). В связи с тем, что ФИО1 прекратил в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, Банк, руководствуясь условиями заключенного договора, 14.03.2015 выставил ему Заключительный счет-выписку с требованием погашения до 13.04.2015 суммы задолженности в размере 373 078 руб. 55 коп., которая состоит из основного долга - 314 130 руб. 51 коп., процентов - 51 048 руб., комиссии - 3 000 руб., неустойки - 4 900 руб. (л.д.20). В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.59), пояснив, что о нарушении своего права истец узнал в 2014 году, когда ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору в связи с затруднительным финансовым положением. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ. Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Согласно п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте №, срок погашения задолженности по Договору, включая возврат клиентом Банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности Банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.25 оборот). В рассматриваемых правоотношениях, право Банка было нарушено 13.04.2015, когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору о карте №, следовательно, с учетом положений абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, п.5.22, 5.26 Условий по картам, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 14.04.2015, то есть со дня следующего за днем даты оплаты Заключительно счета-выписки. Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права Банка, исходя из даты выставления Заключительного требования, является 14.04.2018. Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Володарского района Астраханской области в мае 2017 г., и 12.05.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями 12 сентября 2017 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд в порядке искового производства только 30.07.2019 (л.д.2), хотя срок предъявления искового заявления истек 14.08.2018. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства никаких доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено и судом не установлено. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № в размере 373 078 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6930 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению. В иске необходимо отказать. На основании ст. 199, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 в размере 373 078 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 930 руб. 79 коп. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 27 ноября 2019 г. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 27 ноября 2019 г. Судья: Суд:Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)Судьи дела:Панфилова А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |