Апелляционное постановление № 22К-134/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/2-259/2019

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Желудковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть по 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Желудковой Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 21.10.2019 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11902200003640079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.10.2019 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

23.10.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 21.12.2019 включительно.

28.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.12.2019 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области майором юстиции ФИО2 на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по 21.01.2020 включительно.

Старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 21.01.2020 включительно в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекал 21.12.2019, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным в связи с тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с мотивировкой продления срока содержания под стражей, просит постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что суд учитывает тот факт, что ФИО1 не сотрудничает со следствием. По мнению автора жалобы, данный вывод суда не подтвержден материалами, исследованными в судебном заседании, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания и признал акт изъятия у него запрещенных веществ. В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался, что является его Конституционным правом и данная позиция обвиняемого не должна расцениваться как негативное обстоятельство, отягчающее его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при наличии оснований полагать, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, в связи с чем требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не работает, не имеет легального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда в постановлении надлежащим образом мотивирован, несогласия с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При продлении срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных вместе с ходатайством документов.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Признаки волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующие продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, признав его разумным, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве, выполнения требований ст.ст. 215-219 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что обвиняемый ФИО1 со следствием не сотрудничает, как на одно из оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, хотя данное основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал приведенное выше основание, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого, свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть по 20 января 2020 г., изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый ФИО1 со следствием не сотрудничает, как на основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: