Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело № 2-2787/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ-316, в ходе ДТП был поврежден его автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.№, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Страховая компания по его заявлению выплатила страховое возмещение в размере 102213,43 руб., вместе с тем согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 253854,57 руб., утрата товарной стоимости составила 38900 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб. Разница в выплате составила 190541,14 руб.

Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 17786 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 172754,57 руб.. Взыскать с АО «Согаз» и ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен судебной повесткой, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «Согаз» стоимость утраты товарной стоимости 5675,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., с ФИО4 взыскать возмещение ущерба 38254,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков взыскать стоимость услуг оценщика 5000 руб..

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что ущерб подлежит определению с учетом износа деталей, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку ДТП совершено ранее, истцом не представлено доказательств необходимости и экономической обоснованности взыскания ущерба без учета износа деталей.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ-316 гос.№, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.№ получил механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика – ответчика АО «Согаз» - возмещения вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы 400000 руб.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ИП А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253900 руб., без учета износа 373900 руб., утрата товарной стоимости - 38900 руб.

По заключению ООО < > представленному ответчиком, утрата товарной стоимости составляет 7467,99 руб., по заключению оценщика ИП Б., представленному ответчиком, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 102213,43 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100421,41 руб., без учета износа – 138676 руб., утрата товарной стоимости – 7468 руб.

Руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, учитывает приведенные нормативные требования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны указанную оценку не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 100421,41 руб., без учета износа – 138676 руб., утрата товарной стоимости – 7468 руб.

АО «Согаз» выплатило истцу 102213,43 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма (100421,41 + 7468) – 102213,43 руб. = 5675,98 руб.

Поскольку страховой компанией нарушено право истца на своевременную страховую выплату в полном объеме причиненного ущерба, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 5675,98 * 50% = 2837,99 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя

Кроме того, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что определенная судом сумма страхового возмещения, с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100421,41 руб.

Реальный ущерб, понесенный истцом, составил 160680 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ИП В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 138676 руб., что не превышает размера фактических затрат на восстановление транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд полагает, что общую сумму ущерба следует учитывать без учета износа.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в сумме 38254,59 руб. (138676 – 100421,41) несет ответственность причинитель вреда ФИО4, ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с него.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение размера восстановительного ремонта 3500 руб., утраты товарной стоимости – 1500 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью первоначального определения цены иска.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины. При этом исковые требования были представителем истца уменьшены и судом удовлетворены.

В то же время, доводы представителя ответчика о необходимости применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были изначально заявлены необоснованно завышенными, а после получения результатов судебной экспертизы значительно уменьшены, суд признает обоснованным.

Действительно, как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17786 руб. По результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшены до 5675,98 руб. (более чем в 3 раза). Требования о взыскании ущерба с ФИО4 были заявлены в размере 172754,57 руб., по результатам экспертизы уменьшены до 38254,59 руб. (в 4,5 раза).

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска в данном случае не влечет полное возмещение судебных расходов, имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по досудебной оценке УТС в размере 32% в сумме 480 руб. (1500 руб. * 32%), с ФИО4 – расходы по оплате услуг оценщика по досудебной оценке восстановительного ремонта (22%) в сумме 770 руб. (3500 руб. * 22%). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 4655,09 * 22% = 1024,12 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб., ответчиком счет не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «Согаз» в сумме 223,95 руб., с ФИО5- 1498,75, с истца – пропорционально размеру исковых требований, которые были заявлены необоснованно (77%) – в сумме 5767,30 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении указанного ответчика исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение 5675,98 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2837,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика 480 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 38254,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024,12 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы 223,95 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы 1498,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы 5767,30 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 17 сентября 2018.