Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018 ~ М-1699/2018 М-1699/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

22 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявленными выше требованиями. В обоснование указала, что является членом СНТ «Радист-1», ей на праве собственности принадлежит садовый участок № на № СНТ «Радист-1». В связи с утратой членской книжки, обратилась в правление с заявлением о повторной выдаче членской книжки. Однако ей было отказано в этом. Кроме того, в январе 2018 года она внесла оплату членских взносов за 2017 год в размере 3150 руб., написала заявление в Правление СНТ «Радист-1» о зачислении денежных средств в сумме 3150 руб. как членские взносы за 2017 год, однако денежные средства были отнесены за другие платежи. Она не согласна с таким распределением поступивших от нее в январе 2018 года денежных средств. Также, в отношении нее принято решение об отключении от коллективного водопровода, поскольку у нее, по мнению Правления СНТ «Радист-1» имеется задолженность по взносам более года. Она с этим решением не согласна, полагает, что задолженность по взносам отсутствует. Кроме того, мимо ее садового участка проходит металлическая труба коллективного водопровода. В СНТ «Радист-1» имеется полиэтиленовая труба коллективного водопровода, которая проходит по соседнему участку. Чтобы получать воду на своем садовом участке ей необходимо обращаться к владельцу соседнего участка, а тот не дает разрешения. Полагает, что не было необходимости производить замену металлического водопровода на полиэтиленовый. При обращении в суд ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит обязать СНТ «Радист-1» выдать ей членскую книжку садовода с внесением в нее всех записей, в том числе записи об оплате членских взносов за 2017 год в размере 3150 руб., которые она сделала в январе 2018 года; признать незаконным решение правления СНТ «Радист-1» о включении ее садового участка в список садовых участков, подлежащих отключению от системы водоснабжения в 2018 году; запретить СНТ «Радист-1» демонтировать металлическую трубу, расположенную на землях общего пользования и идущую вдоль принадлежащего ей садового участка и отключать ее садовый участок от подачи воды. Компенсировать ей понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб., и расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> гражданские дела № и 2-2178/2018 по искам ФИО1 к СНТ «Радист-1» объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. По факту несогласия с включением судового участка, принадлежащего ФИО1, в список участков, подлежащих отключению от коллективного водопровода по причине задолженности по уплате взносов, ФИО1 указала, что она оплачивает членские взносы ежегодно. Задолженности по членским взносам, по ее мнению, не имеет. Начисление ей целевых взносов она не признает, так как, по ее мнению, ранее оплатила уже значительную сумму по целевым взносам. Начисляемые Правлением пени по членским взносам, она не признает, пени могут быть снижены по решению суда, однако СНТ «Радист-1» не обращается в суд с требованием о взыскании взносов. Кроме того, для членов садоводства Законом установлены определенные меры ответственности за несвоевременную уплату взносов. Полагает, что члена СНТ нельзя лишать доступа к инфраструктуре. Относительно водопровода, полагает, что металлическая труба коллективного водопровода, проходящая мимо участка, принадлежащего ФИО1, находится в исправном состоянии, демонтировать металлический водопровод не было необходимости. Полиэтиленовый водопровод не обеспечивает поставку воды в садоводство.

Представитель ответчика ФИО3 - председатель правления СНТ «Радист-1», действующий на основании Устава и решения общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал в полном объеме. Полагает, ФИО1 пропустила срок обращения с требованиями о выдаче ей членской книжки. Решение заседания правления СНТ «Радист-1» об отказе в выдаче ей членской книжки было принято в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд более чем через полтора года после того, как ей стало известно об отказе. Кроме того, Законом и Уставом садоводства не предусмотрена повторная выдача членской книжки садовода. То, что ФИО1 является членом СНТ «Радист-1», ответчиком не оспаривается. Что касается распределения денежных средств, поступающих от ФИО1 в счет уплаты взносов, то все они распределяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, поскольку у истца имеется задолженность по уплате целевых и членских взносов, пени. Относительно требований по ограничению доступа к водоснабжению на садовом участке, то такое решение было принято на заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 задолженности по взносам более одного года. Относительно требований о запрете демонтажа подводящей поливной металлической трубы от общего водопровода, идущей мимо участка, принадлежащего ФИО1, то решение о поэтапной замене старого металлического водопровода на новый полиэтиленовый, было принято на общем собрании садоводов в 2012 году. С этого времени проходила реконструкция водопровода. Некоторое время функционировало оба трубопровода, что требует дополнительных расходов на их обслуживание. После полной замены старого трубопровода на новый, старые трубы подлежат демонтажу. Оставление одного участка металлической трубы не целесообразно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен также в ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Садовое некоммерческое товарищество «Радист-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>) и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Радист-1», имеет в собственности земельный участок № на 10 алее, у нее имелась членская книжка, оригинал которой неоднократно представлялся в различных судебных заседаниях по спорам между теми же сторонами. Данное обстоятельство не оспаривается и в нынешнем судебном разбирательстве.

По правилам ч.5 ст. 18 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата членской книжки в связи с утратой.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Радист-1» № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 прекращено ввиду нарушения садоводом процедуры по порядку рассмотрения заявления о выдаче членской книжки.

По мнению ответчика, нарушение процедуры рассмотрения заявления о выдаче членской книжки садовода взамен утраченного выразилось в том, что истец ФИО1 отказалась отвечать на вопросы членов правления об обстоятельствах утраты членской книжки садовода.

Вместе с тем, суд находит такую позицию ответчика нелегитимной и нарушающей права садовода.

Ввиду отсутствия какого-либо законодательного регулирования темы о членской книжке Закон N 66-ФЗ фактически полностью оставляет этот вопрос на усмотрение правления объединения, устанавливающего правила оформления и заполнения этого документа.

Кроме того, указанным Законом не предусматривается какой-либо ответственности как за отказ в выдаче членской книжки либо ее удержание, или за утрату членской книжки, а также в целом правовые последствия отсутствия членской книжки у гражданина.

Членская книжка садовода содержит сведения, ценность которых в определенных ситуациях трудно переоценить (например, в случае возникновения спорных ситуаций относительно внесения или невнесения взносов). Членская книжка обеспечивает сохранение таких сведений именно у членов объединений, в том числе в целях защиты своих прав.

Несмотря на то, что законом не урегулирован вопрос выдачи дубликата членской книжки, им прямо предусмотрена выдача членской книжки и наличие ее у садовода. При этом, установив и не оспаривая, что ФИО1 является членом садоводства, отказ отвечать на вопросы правления не являются правовыми основаниями для фактической невыдачи ФИО1 членской книжки. Более того, выяснение обстоятельств утраты членской книжки, в отсутствие сведений о прекращении членства в СНТ не имеют правового значения для принятия решения о выдаче членской книжки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, о возложении обязанности на СНТ «Радист-1» выдать членскую книжку подлежат удовлетворению.

Статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Статьей 19 указанного ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: воевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Аналогичные обязанности содержатся в п.5 ст.13 Устава СНТ «Радист-1».

Решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на реконструкцию аллейного водопровода в размере 2 000 рублей, членский взнос с участка с водоснабжением 3 292 рублей, общий размер годовых взносов в 2017 году составил 5 292 рубля (л.д.14,15).

Решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на реконструкцию аллейного водопровода в размере 1 910 рублей, членский взнос с участка с водоснабжением в 2016 году 3 585 рублей (л.д.16,17).

Решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на реконструкцию аллейного водопровода в размере 1 480 рублей, членский взнос с участка с водоснабжением 3 289 рублей, общий размер годовых взносов в 2017 году составил 5 292 рубля (л.д.18-19).

Решением общего собрания членов СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на реконструкцию аллейного водопровода в размере 910 рублей, членский взнос с участка с водоснабжением 2 436 рублей, общий размер годовых взносов в 2017 году составил 5 292 рубля (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по чеку - ордеру №, банковским платежом внесла взнос в СНТ «Радист-1» в размере 3 150 рублей. В тот же день ею написано заявление в правление СНТ «Радист-1» о зачислении указанной суммы в счет оплаты членских взносов за 2017 год.

По правилам ст. 319.1. ГК РФ В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как усматривается, из бухгалтерской справки выданной СНТ «Радист-1» по оплате взносов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность за 2014 год по целевому взносу в размере 550 рублей, дополнительным взносам в размере 227,5 рублей и 609 рублей, за 2015 год по дополнительным взносам в размере 161,70 рублей и 361, 79 рублей, за 2016 год по целевому взносу 10 37 рублей, членскому взносу 1 249 рублей и по дополнительным взносам 69,84 рубля, 103,70 рублей, 186, 88 рублей, 124, 90 рублей, за 2017 год по целевому взносу в размере 2 000 рублей, по членскому взносу 3 292 рубля, по дополнительным взносам 258,48 рублей, 386, 88 рублей.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности не является предметом рассмотрения при разрешении заявленных требований, в связи с чем, суд ему оценки не дает.

После уплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3 150 рублей денежные средства были ответчиком в счет взносов за 2014 года (550 рублей), за 2016 год и частично - в размере 314 рублей - за 2017.

Суд не может согласиться с таким распределением денежных средств. Поскольку по общему правилу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда ответчику стало известно о нарушении его права, и на момент распределения денежных средств в счет обязательств ФИО1 по уплате целевых и членских взносов в 2018 году истек и не мог быть засчитан в исполнение обязательств за 2014 год. Поскольку наступил срок исполнения обязательств за 2017 год, плательщик взносов указал на период, за который произвел оплату, данные денежные средства в размере 3150 руб. должны быть зачтены в счет уплаты членских взносов за 2017 год в полном объеме.

Требование о внесении в членскую книжку ФИО1 сведений о внесении ею членских взносов за 2017 год в размере 3150 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Радист-1» принято решение об отключении, принадлежащего истцу садового участка от поливного водопровода в связи с задолженностью по оплате платежей и взносов в общем размере 7 592,09 рублей.

Согласно статье 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания не входят вопросы подключения или прекращения подачи воды. Поэтому данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Между тем, отдельного договора с истцом о водоснабжении, предусматривающего возможность прекращения водоснабжения по причине ненадлежащего исполнения обязательств потребителем по оплате данных услуг, заключено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае водоснабжение садоводческих участков осуществлялось на основании членства собственников участков в СНТ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями статей 21, 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения и прекращения водоснабжения.

Решение собрания уполномоченных СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания членов товарищества, проведенного в форме собрания уполномоченных СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку для вопрос о проведении адресного ограничения в пользовании объектами инфраструктуры в случае неуплаты взносов до устранения садоводами нарушений по оплате образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу не входил, в собрании принимали участие не все участники СНТ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанного решения собрания уполномоченных СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в список садовых участков, подлежащих отключения от подачи воды, участка № на №, принадлежащего ФИО1

Более того, решением предусмотрена возможность адресного ограничения в пользовании объектами инфраструктуры, а не прекращение водоснабжения участка полностью.

Кроме того, ни законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «Радист-1» также не предусмотрено такой меры гражданско-правовой ответственности за неуплату целевых и иных взносов, как ограничение водоснабжения.

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответчик, в случае неисполнения членом СНТ решения общего собрания об уплате взносов, вправе начислить пени за несвоевременную уплату взносов и взыскивать с должника задолженность в судебном порядке.

Поскольку основанием для ограничения водоснабжения садового участка ФИО1 явилось наличие у последней задолженности по уплате установленного общим собранием СНТ «Радист-1» взносов, то суд находит наличие правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права и признания незаконным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ о включении садового участка № по №, принадлежащего ФИО1, в список садовых участков, подлежащих отключению от системы коллективного водоснабжения.

Разрешая требования истца о запрете СНТ «Радист-1» демонтировать железную трубу водопровода вдоль земельного участка № на № в СНТ «Радист-1» принадлежащей ФИО1 суд указывает следующее.

Решение о реконструкции аллейного водопровода в связи с изношенностью металлических труб и задвижек, пришедших в негодность, на новые трубы и новые краны приняты общим собранием членов СНТ «Радист-1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 19 п. 11 ФЗ №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что все члены садоводческого некоммерческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Данные решения не оспариваются в рамках настоящего дела, требования об этом не заявлены, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для вмешательства в деятельность СНТ «Радист-1» и наложения запрета на замену труб водопровода. Доводы истца о том, что лично она не давала согласия на подключение к новой системе водопровода, правового значения не имеют. С учетом изложенного, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по двум делам, впоследствии объединенных судом в одно производство. Общая сумма расходов по названным договорам составила 15 000 рублей ( 7 500 рублей и 7 500 рублей. Изучив представленные документы, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и снижает их до 5 000 рублей. Данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с СНТ «Радист-1».

При этом суд указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований о запрете демонтажа железной трубы водопровода, не влечет для ответчика снижение размера возмещения судебных расходов, поскольку указные требования являются требованиями нематериального характера.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Радист-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» о возложении обязанности, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Радист-1» выдать ФИО1, собственнику участка № аллеи 10 в СНТ «Радист-1» членскую книжку садовода Садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1», с внесением записей на титульном листе, записей об оплате целевых, членских, иных взносов за период с 2008 по 2013 годы в соответствии с лицевым счетом садовода, за период с 2014 по 2016 годы - в соответствии с бухгалтерской справкой по оплате взносов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи по оплате членских взносов за 2017 год в размере 3150 руб.

Признать незаконным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ о включении садового участка № по №, принадлежащего ФИО1, в список садовых участков, подлежащих отключению от системы коллективного водоснабжения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Радист-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5600 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.