Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-647/2018

№ 2-647/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, при управлении автомобиля <данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершив обгон автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, выполнявшего левый поворот, и допустил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 13.12.2017 года, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, за что и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 23.09.2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Как установлено при расследовании обстоятельств упомянутого ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, истец не может обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не был в соответствии с Законом № 40-ФЗ застрахован на дату ДТП, исковые требования истца по возмещению причиненного ему материального ущерба в результате ДТП заявлены к ответчику.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>», г/н №, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> г/н №, без учета износа частей, заменяемых при восстановлении ремонта транспортного средства составляет 291 021 рубль. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на общую сумму в размере 24 360 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 291 021 рубль, а также судебные расходы в размере 24 360 рублей. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 51)

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 49)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ф.Ф.Р., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1. (л.д. 7-8)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2 не оспаривается

Согласно справке о ДТП от 23.09.2017 года на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. (л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 291 021 рубль. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 170 996 рублей. (л.д. 11-33)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 291 021 рубль. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 250 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ИП ФИО3 6 250 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36) Согласно п. 4.1 указанного договора оплата услуг составляет 10 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 10 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. (л.д. 38)

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению заключению в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 291 021 рублей, 6 250 рублей расходов по составлению отчета, 10 000 рублей расходов по представлению интересов, 6 110 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года