Решение № 2А-624/2018 2А-624/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-624/2018

Дело № 2а-624/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установила:

Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ как собственник транспортных средств марки BMW F800GS г/н №; марки ФОРД F250 г/н №; марки БМВ К1600 GTL EXCLUSIVE г/н №. Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей по уплате указанного налога в установленный законом срок, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области задолженность в общей сумме 12842 рублей 32 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 11916 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 года по 10.12.2017 года в размере 926 рублей 32 копеек.

От ФИО1 поступили возражения на иск с указанием на неверное указание в паспорте транспортного средства ФОРД F250 г/н № его мощности и просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 25).

Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддержала.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств марки BMW F800GS г/н №; марки ФОРД F250 г/н №; марки БМВ К1600 GTL EXCLUSIVE г/н №, что следует из представленных налоговым органом сведений об имуществе налогоплательщика (л.д. 3), а также паспортом транспортного средства (л.д. 65) и административным ответчиком не оспорено.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в установленный законом срок ФИО1 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается карточками лицевого счета налогоплательщика (л.д. 10-11, 39-42). Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

Согласно представленным административным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2015 год составила 11916 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 года по 10.12.2017 года - 926 рублей 32 копеек (л.д. 13-14, 15).

В возражении на административный иск ФИО1 ссылался на то, что отчетом по установлению технических характеристик и комплектации транспортного средства ООО «НПП Контакт» и заключением эксперта от 11.09.2015 года установлено, что мощность двигателя автомобиля ФОРД F250 г/н № составляет не 210 л/с, а 185 л/с (л.д. 26-34).

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «НПП Контакт» указано, что к экспертизе предъявлен автомобиль ФОРД F250, модель и номер двигателя которого не установлены, а шасси (рама) отсутствуют, тогда как в паспорте данного транспортного средства указанные характеристики присутствуют, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, какое именно транспортное средство подвергалось исследованию экспертом. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 1992 года по 2015 год двигатель автомобиля ФИО1 не подвергался изменениям, вследствие которых могла бы изменится его мощность, суду представлено не было. Вывода о том, что указание в паспорте транспортного средства автомобиля ФОРД F250 г/н № его мощности в размере 210 л/с является технической ошибкой, заключение эксперта также не содержит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что транспортный налог за 2015 год в отношении автомобиля ФОРД F250 г/н № исчислен налоговым органом, исходя из мощности двигателя 210 л/с, согласно сведениям, указанным в регистрационных документах транспортного средства. При этом после внесения соответствующих изменений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну 25.09.2015 года на основании отчета ООО «НПП Контакт» о мощности автомобиля, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога.

Согласно пояснениям представителя административного истца (л.д. 36-38, 61-63), за 12 месяцев 2015 года был произведен перерасчет транспортного налога, исходя из мощности двигателя 210 л/с за 8 месяцев 2015 года и мощности двигателя 185 л/с за 4 месяца 2015 года. ФИО1 направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 года за 2015 год в связи с перерасчетом. Сведений о том, что в период с 2013 по сентябрь 2015 года мощность двигателя автомобиля изменялась, и данные изменения были учтены органом, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговый орган не представлялось.

Правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения реальной мощности двигателя спорного автомобиля не имеется, поскольку предметом спора является взыскание обязательных платежей и санкций, а не внесение изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Таким образом, представленные административным истцом расчеты судья признает верными.

Ссылка административного ответчика на пропуск налоговым органом срока исковой давности несостоятельна, так как необходимость перерасчета была выявлена административным истцом в сентябре 2015 года; в мировой суд Межрайонная ИФНС России №3 обратилась в апреле 2018 года, что следует из определения об отмене судебного приказа (л.д. 16).

Налоговое уведомление с расчетом суммы транспортного налога было направлено ФИО1 09.09.2017 года (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом были направлены административному ответчику требования №2865 об уплате суммы задолженности по транспортному налогу и пени по состоянию на 04.08.2017 года в срок до 05.09.2018 года и №5174 – по состоянию на 11.12.2017 года в срок до 12.01.2018 года (л.д. 6, 7).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, 333.20 НК РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 513 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

решила:

Административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Белгородской области задолженность в общей сумме 12842 (двенадцати тысяч восьмисот сорока двух) рублей 32 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 11916 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01.12.2015 года по 10.12.2017 года в размере 926 рублей 32 копеек (ОКТМО 14620101, КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022100110 (пени)).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 513 (пятисот тринадцати) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>