Решение № 2-6514/2019 2-6514/2019~М-5789/2019 М-5789/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6514/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Л.Н.,

при секретаре: Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигоидзе ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г. право на «10-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 10.12.2014г. право на «11-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г. право на «12-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., ССС № от 10.12.2014г., ЕЕЕ № от 08.12.2015г., ЕЕЕ № от 13.02.2017г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ССС № от 10.12.2014г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющий многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 30.08.2013г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. 10.12.2014г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № с присвоением ему «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. 08.12.2015г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. 13.02.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., предыдущим договором ОСАГО считался, безубыточно прекративший свое действие, договор серии ВВВ № от 27.08.2012г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2013г., с присвоением ему «9-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.12.2014г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 07.03.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 07.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, в части признания за ФИО6 права на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 10.12.2014г., «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г., обязании ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., ССС № от 10.12.2014г., ЕЕЕ № от 08.12.2015г., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по договору ОСАГО серии ССС № от 30.08.2013г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по договору ОСАГО серии ССС № от 10.12.2014г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г. отказался от исковых требований. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельно определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, заявил о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. регулировалось Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца 13.02.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса.

Факт присвоения «5-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 11.01.2019г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом, а также сведениями из АИС РСА № И-60985 от 26.07.2019г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ЕЕЕ № от 08.12.2015г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2016г. с присвоением истцу «13-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. присвоен «5-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований. Обсудив ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предметом искового заявления ФИО2 являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь ФИО2 узнал (или должен был узнать) со дня заключения договора страхования – 13.02.2017г.

Исковое заявление ФИО2 было предъявлено в суд 21.06.2019г., следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав по 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей из расчета: 1000 рублей * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гигоидзе ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Гигоидзе ФИО10 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Гигоидзе ФИО11 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.02.2017г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гигоидзе ФИО12 компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 1500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Мартынова