Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707-2017 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от *** К.Т.Л.. получила кредитную карту *** № *** с лимитом *** руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере *** % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредитной карте составил 62532,99 руб., в том числе просроченный долг 53768,50 руб., просроченные проценты 6547,11 руб., неустойка 2217,38 руб. К.Т.Л. умерла ***. Банк просил взыскать с наследника по закону ФИО2 сумму задолженности.

На основании определения от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что от уплаты долга не отказывается, с оценкой *** доли спорного жилого помещения, принадлежащего наследодателю ФИО5 согласна, просила снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что К.Т.Л. на основании заявления от ***, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту № *** с лимитом *** руб. под *** % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ***% от задолженности.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта К.Т.Л. /заявление на получение кредитной карты от ***/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

Установлено, что *** К.Т.Л.. умерла (подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № ***).

Задолженность К.Т.Л.. перед Банком по состоянию на *** по кредитному договору составила 62532,99 руб., из которых 53768,50 руб. – по основному долгу, 6547,11 руб. – по процентам, 2217,38 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что К.Т.Л, являлась собственником *** доли в комнате по адресу: г. Иркутск, ***.

По сообщению АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ 24», ОАО ПАО «Росбанк» К.Т.Л.. не является клиентом указанных банков, счет/вклады, как открытые, так и закрытые отсутствуют (подтверждается письмами от ***, ***, ***).

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД в собственности К.Т.Л.. автомототранспортные средства не зарегистрированы (письмо от ***).

Таким образом, на день открытия наследства К.Т.Л.. принадлежала *** доля комнаты по адресу: г. Иркутск, *** сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) суду не представлено.

Установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей К.Т.Л.. являются дочери ФИО3, ФИО2, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 приняли наследство к имуществу умершей матери, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № *** от ***.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам К.Т.Л. на ее наследников, принявших наследство – ФИО3, ФИО2, ФИО4

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (62532,99 руб.), установленное по делу наследственное имущество К.Т.Л. (*** долю комнаты стоимостью *** руб., согласно аналитической справке ООО «***» от ***), требования Банком по рассматриваемому делу предъявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, надлежит отметить следующее.

Банком представлен расчет исковых требований, согласно которому размер неустойки составил 2217,38 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от *** ***-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору и причину данного неисполнения, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 300 руб.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение умершей К.Т.Л.. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание принятие ответчиками наследства после смерти К.Т.Л.., то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед Банком не превышает стоимости перешедшего к ФИО3, ФИО2, ФИО4, наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитной карте № *** солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 60615,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53768,50 руб., просроченные проценты - 6547,38 руб., неустойка - 300 руб., в связи с чем, требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Во взыскании неустойки в большем размере Банку надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 691,99 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 53768,50 руб., просроченные проценты в размере 6547,38 руб., неустойку в размере 300 руб., всего в сумме 60615 руб. 88 коп. солидарно.

Отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по госпошлине в равных частях в размере по 691 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.