Решение № 2А-2115/2021 2А-2115/2021~М-1875/2021 М-1875/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2115/2021

Дело № 2а-2115/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обосновании своих требований указало, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 45 490 руб. 60 коп. хх.хх.хх судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, в нарушении ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 45 490 руб. 60 коп. В результате допущенной судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 78).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 73, 79).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 21, 76-77).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 45 490 руб. 60 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д. 54, 56-57).

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся еще два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО2 (л.д. 53, 55, 58-63).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Государственный комитет ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ УВМ МВД России, ПФР, в ФНС России.

Сведений об открытых счетах на имя ФИО2 не имеется, должник зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 26).

Права на недвижимое имущество на имя ФИО2 в Росреестре по Челябинской области не зарегитсрированы (л.д. 28).

Сведений о регистрации записей актов о смерти, перемене имени на ФИО2 не имеется, брак зарегистрирован хх.хх.хх (л.д. 27)

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области не зарегистрированы (л.д. 29).

Сведений о наличии СНИЛС у должника в УПФР отсутствуют. 03 июня 2020 года в связи с достижением пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем в ГУ-УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 от 03 июня 2020 года. 13 августа 2020 года указанное постановление возвращено УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска без исполнения, поскольку получателем пенсии ФИО2 не значится (л.д. 38-40).

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем по ОУПДС ФИО3 осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: .... С 1992 года проживает С.К.М., гражданка ФИО2 по данному адресу никогда не проживала.

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 07 августа 2020 года ФИО2 получателем пенсии (иной выплаты) не значится (л.д. 41).

После получения ответа из УФМС по Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 15 февраля 2021 года, направлено в ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области для исполнения (л.д. 33-35).

25 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя возвращено из УПФР в Сосновском районе Челябинской области без исполнения, ФИО2 получателем пенсии не значится (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от хх.хх.хх исполнительные производства, в том числе №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-ИП (л.д. 52).

23 июня 2021 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ответ ожидается.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить фактическое проживание должника по адресу: ..., отобрать объяснение по факту имеющейся задолженности, о месте получения пенсии (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска отсутствовала необходимость проведения проверки правильности удержания и перечислении денежных сумм из доходов должника ФИО2, поскольку сведений о получении каких-либо доходов, в том числе пенсии и иных выплат у судебного пристава-исполнителя не имеется, ФИО2 получателем пенсии в Челябинской области не является. Ответ о том, является ли ФИО2 получателем пенсии в Российской Федерации, из ПФР ожидается.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует должный контроль за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника, поскольку денежные средства не поступают судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием у ФИО2 каких-либо доходов.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО2

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» у суда не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части привлечения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Производство по административному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха