Решение № 2-718/2018 2-856/2018 2-856/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец. Имущество страховано в соответствии с Правилами № на общую сумму в размере 570000 рублей («Комбинация 2»), из которых 500000 рублей - конструктивные элементы горения; 50000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна двери); 20000 рублей - внешнее оборудование. Страховая премия оплачена в полном размере - 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР У МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство признано страховщиком, чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил 135720,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая содержала отказ от прав на застрахованное имущество, требование произвести страховую выплату в полном размере, также предоставить документы из выплатного дела. Ответчик предоставил копии документов из выплатного дела, в остальной части претензию проигнорировал. Истец полагает, что при полной гибели имущества, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере страховой суммы, а именно - 5700000 руб., из которых 500000 руб. - конструктивные элементы строения, 50000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна и двери), 20000 рублей - внешнее оборудование. Учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере 135720,78 рублей, доплате подлежит сумма в размере434 279,22 руб. (570000 руб. - 135720,78 руб.).

Кроме того, пунктом 8.1.2. Правил № установлен 20-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для рассмотрения документов, принятия решения и выплаты страхового возмещения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 2 400 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков добровольного удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) составит: 2400 руб. х 3% х 144 дн. = 10 368 руб.

Просила суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 432879,75 руб., неустойку в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

13.05.2017г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>», <адрес> со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО2

Имущество страховано в соответствии с Правилами № по риску «Пожар» и «Стихийное бедствие» на общую сумму в размере 570000 рублей («Комбинация 2»), из которых 500000 рублей - конструктивные элементы горения; 50000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна двери); 20000 рублей - внешнее оборудование.

Страховая премия в размере 2400 руб. оплачена в полно объеме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого были уничтожен садовый дом.

Постановлением Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР У МЧС России по РБ от 19.09.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 11.10.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 135720,78 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном договором страхования (57000 руб.).

Однако страховая компания выплату не произвела, в связи с чем. Истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант - Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант - Оценка» № от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 187882,37 руб.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, по определению рыночной стоимости дома, целесообразности его восстановления и его годных остатков, а также по установлению факта полного разрушения фундамента, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант - Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полное разрушение фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес> не произошло. Техническая возможность повторного использования фундамента и возведения аналогичного строения имеется. С учетом степени физического износа стоимость восстановительного ремонта жилого дома (без учета фундамента), расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, поврежденного в результате пожара 18.09.2017г. составляете учетом стоимости материалов, 187 882 руб. 37 коп. По основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу о невозможности определить рыночную стоимость и целесообразность проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость годных остатков фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет 10399 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только стоимостью годных остатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительного его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено не было.

Принимая во внимание, что действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, стоимость объекта на момент заключения договора определена в сумме 570000 рублей, из которых 500000 рублей - конструктивные элементы горения; 50000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование (включая окна двери); 20000 рублей - внешнее оборудование, соответственно, действительная стоимость застрахованного объекта, считается установленной сторонами в размере страховой суммы - 570000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности объекта страхования, на страховщика не может быть возложена обязанность принять годные остатки поврежденного пожаром объекта в виде фундамента, который неразрывно связан с земельным участком, без решения вопроса о прекращении права собственности на объект недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 423879,79 руб. (570000 страховая сумма - 135720,78 руб. выплачено страховое возмещение - 10399,47 руб. годные остатки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом №. Правил № страхования установлен 20-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для рассмотрения документов, принятия решения и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 29.09.2017г. Ответчиком, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков добровольного удовлетворения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дня) составит: 2400 руб. х 3% х 135 дн. = 9720 руб.

Исходя из объема заявленных требований, страховой премии уплаченной истцом по договору страхования в сумме 2400 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2400 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составивший 212059,87 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 9583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 423879,75 руб., неустойку в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 212059,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9583 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.