Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-263/2017

дело № 2-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Хлонь Н.И., действующего на основании удостоверения и ордера от 28.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО БАНК УРАЛСИБ) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК УРАЛСИБ обратилось с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 задолженность составляет, в том числе: по кредиту; по процентам, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины ; а также обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Требования истца мотивированны тем, что между ОАО БАНК УРАЛСИБ и ФИО2 был заключен кредитный договор . В декабре в связи с замужеством, ответчик изменила фамилию В результате изменений законодательства изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), в связи с чем, 01.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о том, что произошло изменение организации. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного в указанной сумме, в свою очередь ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность , которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

Задолженность ответчика перед истцом по неустойке, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, банком истцом до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам, составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами .

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым истцу в залог передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль ; паспорт транспортного средства . Запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты . В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у ответчика.

Представитель истца ПАО БАНК УРАЛСИБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу, указанному истцом в иске, совпадающим со сведениями, предоставленными миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, а также по адресу, указанному в кредитном договоре и адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, однако там не проживает, её фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Хлонь Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в виду отсутствия на то полномочий, просит суд вынести решение, с учетом требований действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика адвоката Хлонь Н.И., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны заключили кредитный договор , в соответствии с которым банк перечислил на счет заемщика, открытый в банке денежные средства под 15,00% годовых на приобретение транспортного средства ., используемого в дальнейшем для потребительских целей. Кредит в предоставлен банком ответчику , что подтверждается банковским ордером .

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральный закон № 99-фз от 5.05.2014г., а так же Федеральный закон № 210-фз от 29.06.2015г., в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года, дата проведения 24.06.2015 г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В связи с чем, 01.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о том, что произошло изменение организационно правовой формы юридического лица.

Согласно свидетельства о заключении брака , выданным комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города ФИО2, после заключения брака присвоена фамилия «Коробова».

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользованием кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора).

При этом в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчицей образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ей направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить задолженность .

задолженность ответчика перед Банком составляет: по кредиту, по процентам.

Кроме того, в силу пунктов 6.1.1., 6.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере двести рублей за каждый факт просрочки (п.6.3.1. кредитного договора), а также неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по неустойке следующая: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в , в том числе: по кредиту; 13 по процентам, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами подтверждается расчетом истца.

Расчет задолженности судом признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета суду не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление другой стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны по делу при заключении кредитного договора по обоюдному согласию предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты соответствующей неустойки при просрочке им исполнения обязательства по возврату, в том числе и процентов за пользованием кредитом (п. 6.3 кредитного договора).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности действий Банка, связанных с начислением обозначенной неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

Как следует из материалов дела, взимание неустойки за пропуск очередного платежа, за каждый факт просрочки предусмотрен кредитным договором, с условиями которого ответчик ознакомлен и обязался исполнять.

Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Размер процентов за пользование кредитом и неустойки установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчицей обязательств перед Банком, суд находит, что неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита , а также неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами , могут рассматриваться как соразмерные последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд не считает необходимым снизить их размер, поскольку банком до обращения в суд неустойка уже снижена банком самостоятельно, принято решение о самостоятельном снижении неустойки до тридцати процентов от суммы задолженности по кредиту и процентам, что подтверждено предоставленным расчетом, который принят судом как верный, иного суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы упомянутой кредитной задолженности, подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, исходя из условий кредитного договора, взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитом по договорной ставке 15,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 23.03.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Требование истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств (п.6.1., 6.1.2. кредитного договора) сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставила Банку в залог легковой автомобиль

Согласно п.2.1. договора о залоге транспортного средства предмет залога остается во владении залогодателя (ответчик), с указанием на совершение определенных запретных действий.

Учитывая, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге транспортного средства заключенного сторонами справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет , вместе с тем суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание устанавливается судебным приставом-исполнителем, при этом исходит из следующего.

Исполнение обязательств ответчика обеспечиваться залогом легкового автомобиля марка/модель . Автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право Банка истца обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено разделом 6 кредитного договора и разделом 3 Договора о залоге транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу изложенного необходимо обратить взыскание на предмет залога по данному договору: легковой автомобиль марка/модель - , реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору из них: по кредиту; по процентам; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд со дня вынесения решения в окончательной" форме через Пыть-Яхскийгородской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017г.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья Чернова Т.А.

Подлинник решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах дела №2-263/2017 за 2017 год.

«Решение не вступило в законную силу»