Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018Ардатовский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные Дело № 2-588/2018 именем Российской Федерации г. Ардатов 09 октября 2018 года Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карасева В.Е., при секретаре Чернышёвой Е.В., с участием: истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ответчика – ФИО1, представителя ответчика адвоката Максимова С.А., действующего на основании удостоверения № 162 и ордера № 131 от 09 октября 2018 года, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер - - , под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер - - , под управлением С., автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер - - , под управлением Р.., автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер - - под управлением Г.., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер - - , под управлением Г1... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилям: ВАЗ 21154 г/н - - , Рено Сандеро г/н - - , ФИО3 г/н - - , Киа Рио г/н - - были причинены механические повреждения. На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцам транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в следующих размерах: С. страховое возмещение в размере 43100 руб., Г. страховое возмещение в размере 37300 руб., Г1. страховое возмещение в размере 2447700 руб. Всего на общую сумму 325100 руб. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика: 325100 рублей – сумму ущерба в порядке регресса и 6451 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца одновременно с исковыми требованиями просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно справке о результате проверки в ОСК выданной ММО МВД РФ «Ардатовский» 09.07.2018г. ФИО1 объявлен в федеральный розыск. В связи, с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в рассмотрение дела участвовал представитель ответчика по назначению суда, адвокат Максимов С.А., представивший удостоверение № 162 и ордер № 131 от 09 октября 2018 года, который просил вынести решение в соответствии с законом. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (алкогольного, наркотического или иного) (пункт «д» части 1 статьи 14). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что 15 ноября 2015 г. между ПАО "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер - - , принадлежащего на праве собственности ФИО2. Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис - - , в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водители ФИО2, Д., ФИО1 в числе допущенных к управлению водителей не указан. 08.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера государственный регистрационный номер - - , под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер - - , под управлением С. и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер - - , под управлением Р.., автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер - - под управлением Г.., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер - - , под управлением Г1... Виновником вышеназванного ДТП является ФИО1, который не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения С.. в размере 43100 руб. (платежное поручение № - - от 09.11.2016г.), Г. в размере 37300 руб. (платежное поручение № - - от 31.10.2016г.), Г1. в размере 2447700 руб. (платежные поручения № - - от 20.10.2016г., № - - от 28.11.2016г.) Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Анализируя представленные по делу доказательства, применяя указанные положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного С.. в размере 43100 руб., Г.. в размере 37300 руб., Г1.. в размере 2447700 руб., поскольку вышеназванными доказательствами актами о страховом случае, платежными поручениями подтвержден факт выплаты страховщиком владельцам транспортных средств страхового возмещения в общем размере 325100 рублей, а также не включение виновника ДТП в число водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика. При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора. При этом суд принимает во внимание представленные истцом платежные поручения № - - от 09.11.2016 г., № - - от 31.10.2016 г. и №- - от 20.10.2016 г., № - - от 28.11.2016г. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения владельцам транспортных средств, а не ее части. Таким образом, выплата страхового возмещения в пользу владельцев транспортных средств осуществлена в установленном законом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 451 рубль, что подтверждается платежным поручением № - - от 08.08.2018 г., размер которой соответствует требованиям абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением исковых требований истца, ему подлежит возмещению ответчиком расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 325 100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей – материальный ущерб в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины – 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия В.Е. Карасев Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г. Суд:Ардатовский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Карасев Владимир Евгеньевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |