Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение сварочных работ, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение сварочных работ, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение сварочных работ DZ-00457, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить сварочные работы по ремонту забора истицы по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов, доставки, установочных работ составила 38 000 рублей, из которых 16 000 рублей были оплачены истцом в день заключения договора, оставшиеся 22000 рублей должны быть оплачены в день выполнения сварочных работ.

Истца, считает, что ответчик фактически принудил её подписать указанный договор, введя в заблуждение, ссылаясь на то, что проводится федеральная программа помощи пенсионерам, затраченные денежные средства будут компенсированы ей Пенсионным фондом РФ, и если она не заключит договор сейчас, то в следующем месяце стоимость работ будет в два раза дороже.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, рассмотреть вопрос о возврате денежной суммы, основанием для отказа от договора послужили те обстоятельства, что ответчик не довел до истца полную информацию о товаре (услугах) работе, указал их завышенную стоимость, на момент направления претензии фактические работы не были выполнены.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения договора в рамках исполнения договора подряда, он оплатил денежные средства за материалы поставщику в размере 27536 рублей, оплаченные материалы находятся у ответчика. Затраченные ответчиком денежные средства по договору превышают размер внесенной предоплаты, ввиду чего её долг составляет 11535 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истицы о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа.

Считает, что доводы ответчика о том, что он приобрел товар у ФИО5, не имеют значения по существу заявленных требований, поскольку товар не является эксклюзивным.

Указывая вышеизложенное, просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение сварочных работ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных с него сумм.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 - адвокат ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании иск поддержал по доводам, приведенным в иске и показал, что после заключения договора, истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с тем, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Ответчик ответил на указанное уведомление, что он согласен на расторжение договора, однако указал, что он приобрел материалы для исполнения сделки, на сумму 27 536 рублей. При этом сумма предоплаты истицы составляет 16 000 рублей. Однако, если ответчик считает, что расторжением договора ему будут причинены убытки, то он вправе обратиться в суд с иском и взыскать эти убытки, а в данном случае, так как ответчик согласен на расторжение договора, должен вернуть всю сумму оплаченную в счет исполнения договора.

При заключении договора истица не знала, и представляла, каким будет заборное ограждение, поскольку ей вручили буклет о Федеральной программе, и она считала, что забор ей будет установлен по льготной программе. В договоре не содержится всей информации о работах, не указан ассортимент товара, его количество и качество, из договора не представляется возможным определить, что товар является эксклюзивным, так как его характеристики не отражены в договоре.

Кроме того, материалы, приобретены ответчиком по явно завышенным ценам, что подтверждается рекламой «все для кровли и фасада», согласно которому профильную трубу и саморез кровельный возможно приобрести значительно дешевле, как и другие материалы. Таким образом, поскольку работы до настоящего времени не выполнены, истице при заключении договора не предоставили полной и достоверной информации о товаре, а также стоимость материалов по договору значительно завышена, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 И.П. - ФИО7 исковые требования не признала согласно возражениям на исковое заявление, и пояснила, что в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 И.П. и ФИО2 № DZ-00457 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.П. взял на себя обязательства изготовить заборное ограждение из профнастила. При заключении договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 16 000 рублей. При этом истице была предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе, в договоре указано: установка забора из профнастила по адресу: <адрес>. Также истице предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого заборного ограждения. При заключении договора был произведен замер и составлена спецификация, в которой указаны размеры и конфигурации изделия, также изображен графический рисунок забора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено уведомление о расторжении договора. В уведомлении истица просила вернуть денежные средства в сумме 16 000 рублей, аргументируя свое требование тем, что подрядчиком была завышена стоимость материалов в несколько раз. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа в расторжении договора со стороны подрядчика ФИО1 И.П., ФИО2 будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсацией морального вреда. На указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО1 И.П. в адрес ФИО2 было направлено согласие о расторжении договора подряда № DZ-00457 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4.5 договора подряда: Если заказчик отказывается до сдачи ему результата работы от исполнения договора, он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и также ценой, выплаченной за выполненную работу. Всего ФИО1 И.П. понес затраты на приобретение материалов в сумме 27 536 рублей.

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора ФИО1 И.П. получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 недели. Однако ФИО1 И.П. ДД.ММ.ГГГГ восполнение обязанностей подрядчика по договору, оплатил денежные средства поставщику ИП ФИО5 за материалы в сумме 27 536 рублей.

Ответчик к ответу- согласию на уведомление о расторжении договора приложил документы, подтверждающие расходы: первичные бухгалтерские документы о покупке материалов. Также в согласии о расторжении договора, ФИО1 И.П. указал, что затраченная ФИО1 И.П. сумма по вышеуказанному договору превышала предоплату истца ФИО2 в сумме 16 000 рублей.

ФИО1 И.П. уведомил в ответе, что не затраченные денежные средства по договору состоят из работы по установке, в связи с чем доход ФИО1 И.П. составит 10 465 рублей. Поскольку истица изъявила желание расторгнуть договор, то ее долг по оставшейся сумме договора составляет не 22 000 рублей, а 11 535 рублей. Однако от истицы по настоящее время ответа не последовало.

При этом изделие из сайдинга, обладающее индивидуально определёнными признаками, изготовленное по индивидуальным размерам, не может быть использовано другими потребителями. Такой товар подрядчик нигде не обустроит и не продаст. Был произведен замер, на что указывает лист замера, который предоставлен в судебное заседание. Ответчик ФИО1 И.П. полагает, что в указанном договоре имеются элементы договора подряда. Истец не выбирал «готовый забор из профнастила» в торговом зале из представленных образцов стандартных размеров по спецпредложению. Истица ФИО2 заключила договор с подрядчиком ФИО1 И.П., непосредственно перед подписанием договора ФИО1 И.П. был составлен лист замера, где был представлен графический рисунок забора и его размеры. Договор подряда № DZ-00457 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по индивидуальному заказу с согласованием между сторонами в письменном виде всех параметров забора. Параметры забора согласовывались, что подтверждается подписанным истцом замера. Истец не выбирал готовый забор стандартных размеров, в связи с чем в тексте договора отсутствует расшифровка каких-либо параметров забора, и указано наименование товара — забор из профнастила. Таким образом, в листе замера на забор из профнастила, подписанном истцом, содержится указание на размеры будущего забора. Истец ФИО2 подписывая документы, указала, что до нее в полном объеме доведена информация о заключаемом договоре, его условиях, порядке исполнения. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, при заключении договора подряда, сторонами были согласованы все существенные его условия, поскольку договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ и стоимости работ (цене). Соблюдена также письменная форма договора, договор подписан собственноручно истцом ФИО2

В связи с изложенным, ФИО1 И.П. не признает требования истца о нарушении ее прав, регламентируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный Договор в полной мере соответствует ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФИО1 И.П. не признает факта причинения морального вреда истцу, согласно ст. 151 ГК РФ и полагает что, нарушений неимущественных прав ФИО2 не было допущено, а, следовательно, нет оснований для взыскания морального вреда. Также ФИО1 И.П. не согласен с требованием истца выплатить штраф. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение сварочных работ DZ-00457, в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) взял на себя обязательства выполнить сварочные работы по установке забора из профнастила по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ возложена Сторонами на Подрядчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов, доставки, установочных работ согласована сторонами и составляет 38 000 рублей, при этом заказчиком оплачиваются 15 000 рублей при подписании договора, оставшиеся 23 000 рублей общей стоимости работ уплачиваются в день выполнения работ.

Указанный договор подписан заказчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, при подписании договора заказчиком было подписано приложение № к договору – заказ, в соответствии с которым стоимость металлосайдинга – 9, 86 кв.м. определена в сумме 18 000 рублей, проф.труба – 11,6 кв.м. – 20 000 рублей и указаны сроки начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер необходимой площади работ по <адрес>, что подтверждает Лист- замера, в котором также указана общая стоимость работ – 38 000 рублей, а также имеется надпись – долг 23 т.р., изображен графический чертеж заборного ограждения и его размеры (6000 и 1700), под которым в графе «с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласен, размеры сняты в моем присутствии, со мной согласованы» также имеется подпись ФИО2, подлинности данных подписей истицей не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор подряда.

В судебном заседании установлено, что все существенные условия договора были оговорены и по ним достигнуто соглашение, в том числе со стороны заказчика, что подтверждается его подписью.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда истица внесла Подрядчику предоплату в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями на от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, 10 000 рублей и 1000 рублей по сертификату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО1 И.П. была направлена претензия с требованием расторжения договора подряда, с возвратом суммы предоплаты в размере 16 000 рублей, ввиду того, что стоимость материалов завышена. Однако в подтверждение указанных доводов каких-либо документов представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца согласие на расторжение договора, помимо прочего указав, что до получения претензии от истицы, ответчиком были заказаны и получены материалы для производства работ на сумму 27536 рублей, что превышает сумму, внесенную заказчиком при подписании договора подряда, ввиду чего просил оплатить 11 535 рублей – разницу между полученной суммой и фактическими затратами, понесенными подрядчиком на приобретение материалов для выполнения заказа по договору подряда, в подтверждение затрат на материал и ответчик приложил бухгалтерские документы.

Согласно п.4.5 договора подряда, если заказчик отказывается до сдачи ему результата работы от исполнения договора, он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая вышеназванные положения норм закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что из документов, представленных ответчиком, следует, что ответчиком фактически понесены расходы на приобретение материалов в целях исполнения обязательств по данному договору, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что составляет 11 535 рублей, так как материалы были приобретены к моменту направления претензии.

Несение указанных расходов подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица – Заказчик по договору изъявила желание расторгнуть договор подряда, в связи с ее отказом от исполнения договора, о чем уведомила ответчика -Подрядчика, который ответил согласием на расторжение договора, суд приходит к выводу, что в силу ст. 717 ГК РФ, что исковые требования истицы о расторжении договора подряда на выполнение сварочных работ DZ-00457 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом установлено, что истица внесла в счет оплаты по договору 16 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истицы в том, что она была введена в заблуждение относительно цены договора опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом было установлено, что заключая указанную сделку с ФИО1 И.П. истица была уведомлена о предмете сделки, о природе сделки, о другой стороне сделки, а также об обстоятельствах сделки, и указанные обстоятельства также подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также непосредственно претензией, направленной истицей в адрес ответчика.

Помимо указанного в указанном решении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным указанного договора, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных при подписании договора подряда в размере 16 000 рублей.

Доводы истицы о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ей не была представлена, как потребителю необходимая и достоверна информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также о нарушении пунктов 1-2 ст. 12 указанного закона о том, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о выполняемой работе, в договоре указано - установка забора из профнастила по адресу: <адрес>. Также истице предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого заборного ограждения. При заключении договора был произведен замер и составлена спецификация, в которой указаны размеры и конфигурации изделия, также изображен графический рисунок забора. В листе замера истица указала, что с размерами, конфигурацией и комплектацией заказа согласна. Размеры сняты в ее присутствии и с ней согласованы, что удовлетворено ее подписью.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что изделие из сайдинга, обладающее индивидуально определёнными признаками, изготовленное по индивидуальным размерам, не может быть использовано другими потребителями, так как изготовлен по индивидуальным размерам (согласно счету профилированный лист 16, 5 мм Х 1165 мм. При этом истица заключила договор подряда по индивидуальному заказу с согласованием между сторонами в письменном виде всех параметров забора.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушений со стороны ответчика в отношении истицы норм закона «О защите прав потребителей».

В части исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 16 00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом денежных средств в сумме 16 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.П. с целью исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с истицей, были получены материалы на сумму 27 536 рублей, что подтверждается товарной накладной, и в этот же день полученные материалы были оплачены, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5

Ответчик после получения претензии направил в адрес истца согласие на расторжение договора, уведомив о необходимости оплаты денежных средств в сумме 11535 рублей – остаток стоимости полученных материалов.

Таким образом, доводы истицы о нарушении её прав как потребителя в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Ввиду изложенного, учитывая, что поскольку штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсация морального вреда являются производными от установленного нарушения права истицы как потребителя со стороны исполнителя, а таких нарушений в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора подряда на выполнение сварочных работ DZ-00457 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В части требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: подпись