Решение № 2-2202/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Стар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2017 года ФИО2 приобрел у ответчика телевизор Sony ... Led TV серийный номер ... стоимостью 63 392 рубля. ФИО2 – брат истицы ФИО1, приобрел указанный телевизор для того, чтобы подарить его сестре. Вместе с телевизором была приобретена принадлежность – кронштейн (холдер) LCDS-5038 стоимостью 2 670 рублей, а также дополнительная гарантия стоимостью 4 090 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока 04 июля 2018 года у телевизора проявились производственные недостатки, а именно: пропадает изображение, самопроизвольно выключается, не реагирует на пульт. Недостатки проявляются периодически, чаще после непрерывной работы на протяжении часа и более. 06 июля 2018 года истица обратилась к продавцу по месту его нахождения в магазин «Корпорация Центр» для устранения недостатка. Телевизор приняли на гарантийный ремонт, который заключался в замене основной платы телевизора. 20 июля 2018 года товар вернули после гарантийного ремонта, однако недостаток сохранился, в связи с чем, истица потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Телевизор повторно приняли и отправили в сервисный центр для проведения проверки качества, в результате которой истице было отказано в удовлетворении требований. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 392 рубля, стоимость кронштейна в размере 2 670 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 4 090 рублей, неустойку, определив её окончательный размер моментом вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 гола исковое заявление общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1, представитель общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» - президент Т.В. Ульянова в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 215 366 рублей 64 копейки, также просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стар» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от 03 июня 2019 года исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу, представителя общественной организации, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Стар» в соответствии с положениями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки Sony ... Led TV стоимостью 63 392 рубля, с установленным гарантийным сроком - 12 месяцев. Вместе с телевизором были приобретены: кронштейн (холдер) LCDS-5038 стоимостью 2 670 рублей и дополнительная гарантия стоимостью 4 090 рублей (том 1 л.д. 7, 8).

ФИО2, приходящийся ФИО1 братом, подарил указанный телевизор вместе с кронштейном истице.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы и её представителя в судебном заседании, в ходе эксплуатации телевизора в период гарантийного обслуживания 04 июля 2018 года на телевизоре Sony ... Led TV выявились недостатки, а именно: пропадает изображение, самопроизвольно выключается, не реагирует на пульт. Данные недостатки проявляются периодически, чаще после непрерывной работы на протяжении часа и более.

06 июля 2018 года телевизор был передан в сервисный центр ООО «Радуга» на гарантийный ремонт, в ходе которого была заменена основная плата, 20 июля 2018 года товар возвращен заказчику, что подтверждается актом №ФЛ0005934 от 20 июля 2018 года на выполнение работ (том 1 л.д. 9).

20 июля 2018 года телевизор вновь принят в сервисный центр ООО «Радуга» на гарантийный ремонт для устранения недостатка.

Из акта № ФЛ0005999 от 06 августа 2018 года на выполнение работ по гарантийному ремонту следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен (том 1 л.д. 9).

06 августа 2018 года после проведения указанных работ телевизор принят ФИО1, каких-либо претензий им не заявлено.

09 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 12).

В ответном письме от 10 августа 2018 года ООО «Стар» предложило истице подойти 17 августа 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: РТ, <...>, для проведения проверки качества товара и оформления необходимых документов (том 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы с целью установления наличия (отсутствия) дефектов в телевизоре определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 03.10 Центра независимой экспертизы «Фокус» ИП ФИО3, в рамках проведенного исследования, выявлены заявленные истцом неисправности: пропадает изображение, телевизор самопроизвольно выключается, телевизор не реагирует на пульт управления; причиной выявленных неисправностей является скрытый дефект системной платы телевизора, имеющий производственный характер; выявленные неисправности являются не устранимыми (том 1 л.д. 47-80).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Стар» по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Городского бюро судебных экспертиз и оценки» ИП ФИО5.

Из заключения эксперта № 02/01-19 «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО5 от 18 февраля 2019 года следует, что в товаре – телевизор SONY ... Led TV, серийный номер ... недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера не установлены (том 2 л.д. 4-16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя общественной организации были допрошены эксперты ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что экспертиза проводилась им в два этапа. Стороны были приглашены на первый этап - на осмотр телевизора. Второй этап экспертизы – исследование проводился в отсутствии сторон, поскольку проводился в лаборатории, являющейся электроустановкой. Согласно Правилам техники безопасности, лица, допущенные для работы на электроустановке должны пройти специальное обучение, получить допуск, пройти медосмотр и инструктаж. Стороны такого допуска не имеют, поэтому не приглашались. В процессе исследования им использовался обычный ртутный лабораторный термометр. Путем регулирования подачи теплоносителя в батареи отопления и применения электрического конвектора температура воздуха в помещении был поднята до 32 градусов. Через семь часов работы в штатном режиме пропало изображение, на команды пульта телевизор не реагировал. Телевизор был отключен путем отсоединения вилки от розетки, при повторном включении телевизор включился, реагировал на команды пульта управления. В ходе исследования изображение пропадало еще четыре раза через разные временные интервалы. При подобных исследованиях какой-либо методики нет, в данном случае эксперт использует только свои знания и опыт.

Эксперт ... в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы ими использовался тепловизор. Экспертиза в течении всей её продолжительности проводилась в присутствии сторон. Для исследования телевизор подключался к сети электрического питания, производилось включение путем нажатия на пульт управления. Телевизор включался незамедлительно. В условиях принудительного повышения температуры воздуха помещения при помощи бытового нагревателя воздуха работоспособность телевизора не нарушалась. При исследовании экспертом использован метод экспертного тестирования. Телевизор не вскрывался, но в экспертном заключении указали, что в данной модели телевизора имеется система охлаждения, а именно радиатор процессора, поскольку он имеется во всех телевизорах. При проверке температуры в районе установки процесса, показатели температуры находились в пределах допустимых значений. Ртутный термометр при подобных исследованиях обычно не используется, поскольку он имеет большую величину погрешности. Кроме того, такой термометр предполагает соприкосновение с предметом исследования, то есть для техники его не используют. В течение пяти дней исследования температура воздуха в помещении принудительно нагревалась, тем самым провоцируя на проявление недостатка, однако, телевизор ни разу не отключился, работал в штатном режиме. Вероятно, у истицы была проблема с подачей сигнала, возможно, был некачественный радиосигнал, поэтому и возникла проблема с телевизором. В телевизорах такого понятия как «плавающий недостаток» не бывает, такое бывает в радиотехнике, например, у мобильных телефонов. Такой недостаток выявить сложно. Возможно, телевизор используется истицей в помещении, где нет циркуляции воздуха, либо находится рядом с нагревательными приборами, или под ними.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №02/01-19 ИП ФИО5 от 18 февраля 2019 года, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у товара недостатков. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Не соглашаясь с заключением эксперта ИП ФИО5, представитель общественной организации ставит под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт ... ответил на все вызывающие у представителя истца сомнение вопросы, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу телевизора.

Несогласие истцовой стороны с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

При этом, суд не принимает во внимание заключение № 03.10 ИП ФИО3, поскольку эксперт проводил исследование телевизора в отсутствии сторон, в связи с чем невозможно установить до какой температуры нагревалось помещение, в котором проводилось исследование, при этом, указанный в экспертном заключении размер температуры воздуха ничем не подтвержден, фотосъемка либо видеосъемка проводимого исследования, из которых было бы достоверно видно в каких условиях проводилась экспертиза, экспертом не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что в спорном телевизоре недостатка производственного характера не установлено.

Допустимых доказательств, на основании которых истица сделала вывод о том, что заявленные ею недостатки имеют производственный характер, в материалах дела не содержится.

Одновременно, суд считает необходимым отметить следующее.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, учитывая, что истица пользуется спорным телевизором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, является потребителем, суд считает, что ФИО1 вправе предъявлять к обществу предусмотренные п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

Расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей подлежат взысканию с истицы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 604 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 604 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.