Постановление № 1-51/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-51/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 22 июля 2024 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника- адвоката Кукина А.А.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.06.2023 около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан X - TRAIL государственный регистрационный номер №, двигаясь на 24 километре + 933 метра автодороги Данилов - Пошехонье в направлении от г. Данилова в сторону г. Пошехонье на территории Даниловского района Ярославской области, где в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ предписывающего, что на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ не учитывая требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал на левую обочину по ходу своего движения в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, где совершил наезд на дорожный знак «1.34.2», и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного в результате нарушений водителем автомобиля Ниссан X -TRAIL государственный регистрационный номер № - ФИО2, требований п.п. 10.1, 1.5, 1.4, 9.1.1, 9.9 ПДД РФ, находившемуся в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажиру Потерпевший №1, причинены физическая боль и согласно заключению эксперта № 23 от 08.02.2024 - 04.03.2024 следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи и груди в виде: закрытой черепно - мозговой травмы: поверхностные раны в левой щечной области, рана в левой околоушной области, сотрясение головного мозга; тупой травмы шеи: двусторонний перелом дуги 2го шейного позвонка, перелом правого поперечного отростка 2го шейного позвонка; тупой травмы груди: перелом 5го правого ребра по околопозвоночной линии, перелом головки и шейки 6го правого ребра без повреждения легкого, компрессионные переломы тел 2-4го грудных позвонков.

Данная сочетанная тупая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н).

Вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании на рассмотрение суда представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что ФИО2 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате инкриминируемого деяния, в том числе, принес извинение, в связи с чем претензий к обвиняемому ФИО2 не имеет.

При этом потерпевшая указала, что получила от обвиняемого в качестве заглаживания причиненного вреда деньги в сумме 400 000 рублей и 22 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг ее представителя. Указанную сумму Потерпевший №1 считает достаточной для компенсации нанесенного ей вреда в полном объеме.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исходя из норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, так как ранее он не судим. При этом обвиняемый в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей в результате инкриминируемого деяния, путем перечисления Потерпевший №1 денежных средств в сумме 400 000 рублей и 22 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг ее представителя, а также принесения извинения, вследствие чего Потерпевший №1 не имеет к обвиняемому иных претензий, связанных с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, судом объективно установлено, что между сторонами на добровольной основе достигнуто примирение.

Данные о личности обвиняемого являются в целом положительными, в том числе, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а обстоятельства, отягчающие наказание, в обвинительном заключении не указаны и по материалам дела не усматриваются. Следовательно, препятствия для прекращения дела по рассматриваемому нереабилитирующему основанию, связанные с личностью обвиняемого или с характером его действий во время и после совершения преступления, отсутствуют.

Тем самым все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон выполнены, поэтому заявление потерпевшей должно быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья Н.А.Махова