Апелляционное определение № 33-327/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-1242/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-327/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-009113-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 1 016 246 рублей 90 копеек, путем перечисления указанной суммы ПАО Сбербанк <данные изъяты> по кредитному договору №105048 от 10.07.2013г.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 053 рублей 10 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 557 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26 103 рубля».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июля 2023 г. заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 88922/3735250523, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк. Страховая сумма по договору составила 1 110 300 рублей (остаток долга по ипотеке). В период действия договора наступил страховой случай по риску «проявление конструктивных дефектов объекта недвижимости», в связи с чем истец обратилась к ответчику. Страховщик осмотрел дом, составил акт осмотра, однако страховой случай не урегулировал, сославшись на несоответствие независимой экспертизы нормам ГОСТ 31937-2011. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта причиной обрушения перекрытий первого этажа послужило проявление скрытых конструктивных дефектов стены, образовавшихся в результате неравномерной просадки грунта. Направленная истцом 12 сентября 2024 г. претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 110 300 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу спора.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июля 2013 г. между ОАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 402 500 рублей под 13,25% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 16 июля 2013 г. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>.

17 июля 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), в подтверждение чего был выдан страховой полис № 8892/373/5250523, согласно которому страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов объектов недвижимости.

Застрахованным имуществом по договору является жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки площадью 48 кв.м. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 г.

Страховая сумма установлена в размере 1 110 300 рублей, срок действия полиса – 12 месяцев (с 19 июля 2023 г. по 18 июля 2024 г.).

8 декабря 2023 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ссылаясь на частичное обрушение деревянного потолка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К своему заявлению истец приложила в том числе акт обследования от 30 ноября 2023 г., комиссионно составленный представителями администрации сельского поселения Казинский сельсовет, с фотографиями и технический паспорт.

В письме от 15 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование» указало, что для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования согласно условиям договора страхования, а также на основании действующего законодательства и Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцу необходимо предоставить следующие документы: заверенную копию / оригинал акта проведения плановых и внеплановых проверок, составленного жилищной инспекцией района с указанием нарушений и повреждений; заверенную копию / оригинал технического заключения о фактическом состоянии или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро (города, района, населенного пункта и т.д.); технический/кадастровый паспорт объекта недвижимости, поэтажный план, экспликацию; заверенную копию / оригинал экспертного заключения независимой экспертной организации с указанием причин возникновения повреждений.

6 марта 2024 г. ФИО3 представила ответчику заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-406 от 21 февраля 2024 г. по оценке технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что категория технического состояния домовладения – «аварийное» (согласно п. 5.1.5 СП 454.1325800.2019), выявлено более 5% несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния. При осмотре конструкции здания зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий. Стены, фундаменты, балки и перекрытия имеют значительные повреждения, которые являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования. Существует угроза жизни и здоровья при пребывании людей. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик объект исследования – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, – подлежит сносу. По результатам оценки категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций имеются основания для признания домовладения непригодным для эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу, так как в соответствии с СП 454.1325800.2019, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций оценивается как «аварийное техническое состояние», характеризующееся повреждениями, деформациями и обрушением, свидетельствующими об исчерпании несущей способности.

Письмом от 18 апреля 2024 г. страховщик уведомил ФИО3 о необходимости представления заверенной копии / оригинала экспертного заключения независимой экспертной организации с указанием причин и даты возникновения повреждений.

13 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-514 от 23 августа 2024 г., согласно которому причиной обрушения перекрытия первого этажа домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, послужило проявление скрытых (за внутренней и внешней отделкой) конструктивных дефектов стены в виде трещин, раскрытие которых увеличивается к верху, искривления горизонтальных и вертикальных линий стен, отклонения отдельных участков стен от вертикали; конструктивные дефекты и повреждения стены, образовавшиеся по причине разрыва поперечных связей кладки и неравномерно просадки грунтов оснований, привели к отклонению от заданной геометрии и недопустимому ослаблению связей в конструкции перекрытий (увеличению расстояния между несущими конструкциями (балками) и выпадения дощатого настила из закреплений (пазов) в деревянных балках.

ООО «АНЭ «ОцЭкс» по заданию АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия № 22-3043-24 от 18 октября 2024 г. на заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-514 от 23 августа 2024 г., в соответствии с которой в заключении ООО «Независимая экспертиза» присутствует нарушение «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст), а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего выводы об образовании повреждений объекта экспертизы, выводы о сносе объекта экспертизы являются некорректными из-за отсутствия должного обследования строения.

Страховое возмещение ФИО3 в добровольном порядке выплачено не было.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения представленных истцом экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, приобретенный ФИО3, непригоден для проживания в связи с его разрушением и деформацией ввиду проявления конструктивных дефектов объекта недвижимости.

Изучив условия договора страхования, Правила страхования имущества, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 42 от 25 февраля 2021 г., приняв во внимание, что разрушение дома произошло именно вследствие конструктивных дефектов, на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о конструктивных дефектах объекта страхования, согласно выводам эксперта видимые дефекты были скрыты внутренней и внешней отделкой, районный суд признал заявленное ФИО3 событие страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере.

Установив, что выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 г. является ПАО Сбербанк, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, – страхователь, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 110 300 рублей, постановив перечислить 1 016 246 рублей 90 копеек из него в пользу банка, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Единственным доводом апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» является необоснованность вынесения заочного решения в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания ввиду временного отсутствия юриста в Липецком филиале страховой компании.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного заочного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В предварительном судебном заседании 15 января 2025 г. принимала личное участие представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, которая была извещена судом под расписку о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2025 г. Кроме того, в адрес ответчика судом дополнительно была направлена повестка, которая получена Липецким филиалом АО «АльфаСтрахование» 13 февраля 2025 г.

Однако, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания 19 февраля 2025 г., представитель ответчика в него не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, аналогичный довод являлся предметом изучения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения от 19 февраля 2025 г.

Поскольку определением суда от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления ответчика АО «АльфаСтрахование» об отмене заочного решения от 19 февраля 2025 г. отказано, процессуальная возможность отмены этого решения в апелляционном порядке с возобновлением рассмотрения дела по существу спора, как о том просит в жалобе апеллянт, исключается.

При этом из содержания апелляционной жалобы очевидно, что ряд фактических обстоятельств, реквизитов обжалуемого судебного акта были взяты из апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение суда по иному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке ограничен пределами изложенных в соответствующей апелляционной жалобе доводов.

В то же время в силу п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об отмене заочного решения должны содержаться обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соответственно, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения, по общему правилу, должен указать в нем конкретные доводы, по которым он считает это решение неправильным, и в случае, когда в удовлетворении его заявления отказано, он вправе продублировать эти доводы в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене заочного решения. Если же данные доводы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе дать оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в заявлении об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения от 19 февраля 2025 г. ответчик ссылался на недоказанность факта конструктивной гибели застрахованного имущества, в основу которого было положено представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-514 от 23 августа 2024 г., а также на наличие оснований для снижения суммы штрафа, не отвечающего, по его мнению, принципам разумности и справедливости.

Заявляя о том, что заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-514 от 23 августа 2024 г. не могло быть положено в основу принятого решения, ответчик ссылался на рецензию ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 22-3043-24 от 18 октября 2024 г.

Между тем рецензия, составленная по инициативе ответчика, является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения. Данная рецензия была составлена в ходе досудебного урегулирования спора, а не в ходе судебного разбирательства, ее содержание сводится к исследованию вопроса о выполнении/невыполнении экспертом конкретных видов обследования технического состояния здания, отдельных работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий из общего состава соответствующих работ, приведенных в п.п. 5.1.15, 5.2.2 и 5.2.3 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 31937-2011 без привязки к тому, каким образом нарушения, допущенные по мнению рецензента, повлияли (или могли повлиять) на соответствующие выводы, и без учета того, что в силу п. 5.1.2 этого же ГОСТ при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации, а объем и виды применяемых при обследовании методов определяются экспертной организацией самостоятельно в зависимости от цели исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В такой ситуации именно ответчик должен был оспорить представленное истцом заключение специалиста, однако о проведении судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовало ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно, представленное истцом в подтверждение факта наступления страхового случая заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-514 от 23 августа 2024 г., не оспоренное ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, было обоснованно положено судом первой инстанции в основу принимаемого решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции не заявлял (о чем свидетельствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 15 января 2025 г.), доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлял.

Поскольку по заявлению ответчика заочное решение от 19 февраля 2025 г. отменено не было, рассмотрение дела по существу не возобновлялось, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное заочное решение суд апелляционной инстанции к производству по правилам суда первой инстанции не переходил, законных оснований для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого заочного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.