Решение № 2-3338/2024 2-372/2025 2-372/2025(2-3338/2024;)~М-2245/2024 М-2245/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3338/2024

Производство № 2-372/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003642-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что она 21.02.20245 сдала в чистку в прачечную «Стирашка», расположенную на <адрес> свой фирменный пуховик. Приемщицей прачечной пуховик был тщательно осмотрен, в том числе и со стороны подкладки, на предмет загрязнений и целостности швов. Никаких повреждений выявлено не было. Пуховик был целый с заводскими швами отличного качества и наличием загрязнений от носки. После визуального осмотра приемщицей истец оставила пуховик для чистки, ей была выдана квитанция (товарный чек № 5 от 21.02.2024) и сказано, что вычищенный пуховик она может забрать через 3 дня. 24.02.2024 ей позвонила приемщица и сказала, что ее пуховик пострадал по время стирки и без ее согласия его забрал директор и отвез в ремонт. 26.03.2024 истцу пришло сообщение от ИП ФИО2, что пуховик готов после ремонта и ответчик в тот же день привез пуховик домой к истцу. Истец осмотрела пуховик и указала на изъяны, которых не было до сдачи пуховика в прачечную (зацепки от тупой иглы, следы нескольких прострочек, некачественная прострочка швов, лишние прострочки – несколько раз пороли, внутри вырезан мешочек, в котором находился наполнитель – пух, перо) и заменен дорогой наполнитель (пух, перо) на дешевый синтетический наполнитель в том месте, где разошлись швы после чистки. После осмотра истец сообщила ответчику, что такую работу не принимает, пуховик безвозвратно испорчен, потеряв вид дорогой фирменной вещи. Однако, ФИО2 отказался признать свою вину и компенсировать вред за испорченную вещь.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, она направила в его адрес претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 80000 рублей. Требование осталось без удовлетворения. 06.05.2024 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, по результатам обращения ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ее вещь была безвозвратно испорчена и до настоящего времени ей не возмещен причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченного пуховика в размере 80000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 2-кратную стоимость испорченного пуховика с учетом износа изделия в размере 30%, а всего в сумме 56000 руб., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 руб., обязать ФИО2 выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 9450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 21.02.2024 ответчиком принят заказ на химическую чистку пуховика, о чем истцу была выдана квитанция (товарный чек № 5 от 21.02.2024) и предложено забрать изделие через три дня.

24.02.2024 истцу позвонила приемщица и сказала, что ее пуховик пострадал по время стирки.

На оборотной стороне чека, приемщиком ФИО4 сделана отметка о том, что во время стирки разошелся шов внизу пуховика со стороны спины 10-15 см.

Директор принял самостоятельное решение о производстве ремонтных работ.

26.03.2024 истцу пришло сообщение от ИП ФИО2, что пуховик готов после ремонта и ответчик в тот же день привез пуховик домой к истцу. Истец осмотрела пуховик и указала на изъяны, которых не было до сдачи пуховика в прачечную (зацепки от тупой иглы, следы нескольких прострочек, некачественная прострочка швов, лишние прострочки – несколько раз пороли, внутри вырезан мешочек, в котором находился синтетический наполнитель в том месте, где разошлись швы после чистки.

После осмотра истец сообщила ответчику, что такую работу не принимает, пуховик безвозвратно испорчен, потеряв вид дорогой фирменной вещи. Однако, ФИО2 отказался признать свою вину и компенсировать вред за испорченную вещь. наполнитель – пух, перо) и заменен дорогой наполнитель (пух, перо) на дешевый

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 03.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

В выводах экспертного заключения № № указано, что на экспертную оценку был представлен пуховик женский, стеганый, прямого силуэта, с втачными одношовными рукавами, центральная ассиметричная застежка на застежку «Молния», воротник стойка, на полочках по линии груди располагаются прорезные карманы –листочки, в боковых швах располагаются карманы, застегивающиеся на потайную застежку «Молния», на подкладке в левой полочке располагается накладной карман, застёгивающийся на застежку –кнопку, материал верха полиэстер 100%, материал подкладки полиамид 100%, материал наполнителя -20% перо, 80% утиный белый пух, цвет бежевый, размер L модель №, торговая марка «Massimo Dutti», производство Вьетнам. Пуховик не имеет дефектов, возникших в процессе изготовления на производстве, все перечисленные в п.5 (исследовательская часть) дефекты относятся к дефектам, возникшим в процессе некачественного ремонта (устранения повреждений, возникших в процессе химчистки).

Из материалов дела усматривается, что во время химической чистки произошел разрыв ниточного стежка и выпадение из подкладки перопухового наполнителя. Осуществлен ремонт изделия.

Ссылаясь на некачественно оказанную услугу по чистке пуховика, последствием исполнения которой стала порча вещи, истец инициировала настоящее судебное разбирательство.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания чек-квитанции следует, что при заключении договора на химическую чистку пуховика истцу не были разъяснены последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Анализируя вышеприведенные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходи к убеждению, что, приняв в чистку пуховик при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, и не предупредив истца о возможных последствиях, влияющих на товарный вид изделия, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги бытового подряда, исполнение которой предполагает возврат потребителю изделия (вещи), сохранившего свой товарный вид и потребительские свойства.

Ответчиком по делу не оспаривается факт порчи пуховика истца, получившего в результате чистки повреждения в виде разрыва шва внизу пуховика со стороны спины протяженностью 10-15 см, и выпадение из подкладки перопухового наполнителя, о чем было сообщено директору. Последним пуховик был забран для ремонта, без согласования с клиентом.

Оценивая качество такового, эксперт указывает, что в области низа спинки изделия со стороны подкладки присутствуют проколы от игл на материале подкладки, отсутствует закрепка и роспуск ниточного шва в области левого бокового шва (по линии стежки), наличествуют проколы от игл, складки, защипы, имеет место некачественное выполнение ручного стежка (левый боковой шов), со стороны материала верха левого бокового шва присутствует роспуск строчки стежки и отсутствует закрепка на конце строчки. В нижней ячейке, где присутствовала замена наполнителя отсутствует пакет из нетканой ткани, который обеспечивает равномерное распределение наполнителя в ячейке. Из-за отсутствия пакета из нетканой ткани наполнитель при встряхивании опускается на низ ячейки и неравномерно распределяется. На материале верха, на спинке в области правого бокового шва присутствуют проколы от игл. По боковым швам присутствуют повторные строчки. Кроме того, в процессе ремонта произведена замена перо-пухового наполнителя на синтетический. Все перечисленные дефекты ремонтных работ признаны экспертом недопустимыми.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что в ходе оказания услуги химчистки произошла порча вещи, утратившей свой первоначальный товарный вид и потребительские свойства, что является основанием к возврату ее двухкратной стоимости.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Производя расчет стоимости изделия, суд принимает во внимание его экспертное описание: пуховик женский, стеганый, прямого силуэта, с втачными одношовными рукавами, центральная ассиметричная застежка на застежку «Молния», воротник стойка, на полочках по линии груди располагаются прорезные карманы –листочки, в боковых швах располагаются карманы, застегивающиеся на потайную застежку «Молния», на подкладке в левой полочке располагается накладной карман, застёгивающийся на застежку –кнопку, материал верха полиэстер 100%, материал подкладки полиамид 100%, материал наполнителя -20% перо, 80% утиный белый пух, цвет бежевый, размер L модель №, торговая марка «Massimo Dutti», производство Вьетнам.

Утверждение истца о стоимости данного изделия в размере 40 000 рублей подтверждено скриншотом сайта производителя с визуализацией аналогичного товара и указанием его цены - 42 002 рубля.

Из вышеупомянутого экспертного заключения усматривается, что оцениваемое изделие имеет незначительную степень износа 30 % без учета повреждений, возникших в процессе химчистки, что свидетельствует о стоимости пуховика на момент заключения договора бытового подряда в размере 28 000 рублей.

Расчет стоимости изделия ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде двукратной стоимости пришедшего в негодность пуховика в размере 56000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения со стороны индивидуального предпринимателя и руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем считает данные требования обоснованными. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом сумму в размере 20000 рублей, заявленную ко взысканию истцом суд находит явно завышенной и не соразмерной понесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

Суд определяет ко взысканию сумму в размере 10000 рублей, которую находит разумной и соразмерной понесенным истцом моральным страданиям с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 25000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма уплачена истцом по договору на оказание юридических услуг (л.д. 13-15).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по определению размера ущерба в сумме 9450 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию 2-хкратной стоимости испорченной вещи в размере 56000 рублей, 25000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 9450 рублей в возмещение расходов по оплате судебного экспертного исследования, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 25000 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По исполнению судебного решения женский пуховик марки «Massimo Duti», хранящийся при материалах настоящего гражданского дела, передать ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.