Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-5847/2016;)~М-5989/2016 2-5847/2016 М-5989/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

третье лицо: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что указанное домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 56/100 долей и ФИО2 – 44/100 долей. Между сособственниками не достигнуто соглашение о выделе долей из общей долевой собственности. Просит произвести раздел домовладения и земельного участка в натуре с прекращением права общей собственности, выделив в собственность ФИО1 в натуре жилое помещение площадью 78,6 кв.м и земельный участок площадью 255 кв.м, а в собственность ФИО2 - жилое помещение площадью 29,9 кв.м и земельный участок площадью 204 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая согласно представленным документам в настоящее время является сособственником спорного домовладения и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснила, что принадлежащее ей и ответчику домовладение является единым домом, имеет общий фундамент и крышу, при разделе дома в натуре ей и ответчику перейдут изолированные помещения, при этом самостоятельные объекты недвижимости не возникнут. Раздел домовладения и земли в натуре необходим ей для того, чтобы у нее и ответчика были разные адреса. Земельный участок просит разделить таким образом, чтобы у нее был доступ к стене пристройки к ее половине. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования иска признала частично, согласившись с предложенным истцом вариантом раздела домовладения, который соответствует фактическому порядку пользования домом. Земельный участок просит разделить по приложению № заключения судебной экспертизы, так как он наиболее соответствует размеру принадлежащих ей и истцу долей в праве на земельный участок, а так же соответствует сложившемуся исторически порядку пользования земельным участком. Суду так же пояснила, что в настоящее время она является собственником 44/100 долей в праве собственности на дом и земельный участок по договору, заключенному с бывшим собственником – ФИО2 Подтвердила, что спорный дом является единым объектом недвижимости, разделить его на два отдельных дома нельзя.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Администрации города Симферополя Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены, представили суду письменные пояснения по существу иска, ответчик ФИО2 просила рассматривать дело без ее участия.

Учитывая мнение истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок и договора об определении размера долей частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома с соответствующей частью надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи части земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 56/100 долей, ФИО3 - 44/100 долей.

ФИО1 просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на них.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли земельного участка и жилого дома, которые являются совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая техническое состояние домовладения, фактическое пользование помещения жилого дома, расположение строений на земельном участке, экспертом предложен вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей в соответствии со сложившимся, изолированным порядком пользования. Так же предложено два варианта раздела земельного участка: с учетом размера долей собственника в праве собственности на домовладение, исходя из сложившегося порядка пользования с указанием координат характерных точек изменения описания границ земельного участка; с учетом размера долей собственника в праве собственности на домовладение, и обеспечения доступа сособственников к фасадам передаваемых в их собственность частей домовладения для их обслуживания (л.д. 104-129).

Так же из содержания экспертизы следует, что домовладение представлено единым строением, переоборудований не требует, вход в принадлежащие сторонам части домовладения раздельные со двора каждого из сосбственников, водоснабжение, электричество и газоснабжение подключено в каждую квартиру отдельно, отопление индивидуально.

При этом истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что после выдела в натуре принадлежащих им долей, домостроение останется одним целым объектом недвижимости, с единым фундаментом и крышей.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев, могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел в натуре доли в праве собственности на домовладение законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с земельным и гражданским законодательством РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 ЗК РФ), то есть закон прямо предусматривает запрет отчуждения земельного участка без определения судьбы находящихся на нем строений и сооружений.

Исходя из данного положения закона, при отказе в выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, так же отсутствуют основания для выдела в натуре доли в праве на земельный участок, на котором расположено спорное домостроение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2017 года.