Решение № 2-3289/2020 2-3289/2020~М-2896/2020 М-2896/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3289/2020

Дело № 2-3289/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике ФИО1, при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 21.05.2020 в 02 часа 00 минут <адрес>, водитель автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н № - ФИО3, допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН ТИИДА, г/н №, водитель которого являлся ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате наезда, автомобилю истца причинены механические повреждения. Инспектором ДПС в отношении причинителя вреда ФИО3 вынесено определение 55 НС 012919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 0523/20 от 21.05.2020: стоимость восстановительного ремонта ТС составила 380 400 рублей; среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 325 000 рублей; стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию - 81 800 рублей; Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 243 200 рублей. Для обращения с иском в суд, Истец вынужден был понести следующие расходы: оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 11 000 рублей; оплата юридических услуг - 12 000 рублей; оплата государственной пошлины - 5 632 рубля.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 243 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 21.05.2020 в 02 часа 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (карточка учета транспортного средства от 26.08.2020), под его же управлением, и автомобиля НИССАН ТИИДА, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (карточка учета транспортного средства от 26.08.2020), под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, по запросу суда.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю НИССАН ТИИДА, г/н №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО3 должен был руководствоваться положениями 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство НИССАН ТИИДА, г/н №.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, г/н № ФИО3

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НИССАН ТИИДА, г/н № ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №0523/20 от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет: 380 400 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП определена в п. 4.6 и составляет 325 000 рублей, стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию определена в п. 4.7 и составляет: 81 800 рублей, материальный ущерб возникший в следствие ДТП от 20.05.2020 составляет 243 200 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные независимой экспертизы, предоставленной истцом, с учетом того, что сторонами каких-либо возражений относительно данных и выводов, указанных в заключении, суду не предоставлено. При этом, суд исходит из того, что размер ущерба, указанный экспертом и являющийся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, является наиболее разумным и достоверным в данной ситуации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 243 200 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей (квитанция №000038 от 27.05.2020).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения ИП Перистого №0523/20 от 21.05.2020 в размере 11 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля (чек по операции Сбербанк Онлайн), указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №065 от 07.07.2020, расписка в получении денежных средств от 07.07.2020).

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 243 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-005182-14

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________