Решение № 2-1688/2025 2-1688/2025~М-1378/2025 М-1378/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1688/2025

Дело № 2-1688/2025 74RS0029-01-2025-002341-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что состояла в дружеских отношениях с Ю, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Ю приобрела за свой чет имущество для благоустройства квартиры, передала имущество в пользование Ю, которая обещала впоследствии имущество возвратить. В том числе приобрела и передала Ю духовой шкаф и встроенную плиту GORENIE, диван Афина, телевизор HiVHIX, холодильник RF HAIER. После смерти Ю указанное имущество забрала подруга умершей – ответчик ФИО2 и отказывается возвращать имущество. Просила истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила заявленные исковые требования, предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 74000 рублей.

Третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указала, что является наследником Ю, вещи, приобретенные ФИО1, находились в квартире, которая принадлежала её матери на праве собственности, ФИО2 забрала имущество, место нахождения вещей неизвестно. Считает, что ФИО2 Д,А. обязана возместить стоимость имущества в сумме 74000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что Ю просила ФИО1 заключить на своё имя кредитные договоры для приобретения имущества, так как находилась в трудном положении, имела задолженности. ФИО2 проживала в квартире вместе с Ю, после смерти Ю вывезла имущество из квартиры. ФИО3 обращалась в полицию с заявлением, ФИО2 в полиции подтвердила, что вывезла вещи из квартиры, где находится имущество в настоящее время неизвестно.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость имущества, возместить судебные расходы. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что является дочерью Ю и её наследником, ФИО2 проживала в квартире вместе с её матерью, имущество было установлено в квартире после ремонта, имущество покупала ФИО1 для её матери. ФИО2 после похорон вывезла из квартиры диван, телевизор, кухонный гарнитур, в том числе духовой шкаф и варочную панель. Считает, что имущество принадлежало её матери, ФИО2 обязана возместить стоимость имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истцом, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ю проживала в указанной квартире совместно с ответчицей ФИО2 После приобретения квартиры Ю приобретала предметы мебели и бытовой техники в целях обустройства квартиры.

Истец ФИО1 приобрела имущество в целях передачи в пользование Ю домашнее имущество, а именно духовой шкаф и встроенную плиту GORENIE, холодильник RF HAIER, оплаченные за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 21 августа 2020 г., диван Афина, оплаченный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 30 августа 2020 г., телевизор HiVHIX, оплаченный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 9 февраля 2023 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитных договоров с указанием на цели предоставления кредитов.

Факт передачи имущества, установки имущества в квартире Ю, использования имущества в личных целях Ю подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, фотографиями, материалами проверки по заявлению ФИО3

ФИО3 является наследником после смерти Ю, принявшим наследство, обратилась с заявлением о принятии наследства, оформила свои наследственные права, получила свидетельство оправе на наследство по закону, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

10 сентября 2024 г. ФИО3 обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением, в котором указала, что ФИО2 вывезла из квартиры по адресу: <адрес> домашнее имущество, а также завладела автомобилем Шевроле Нива, который принадлежал Ю на праве собственности. В ходе проверки по заявлению ФИО3 сотрудником ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску установлено и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2024 г., что ФИО2 вывезла из квартиры домашнее имущество и бытовую технику, полагая, что имущество приобреталось на совместные средства с Ю Место нахождения имущества в ходе проведения проверки установлено не было.

Из текста уточненного искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то. Что имущество было приобретено на её денежные средства, ФИО3 предъявляет аналогичные требования, указывая, что является наследником всего имущества, принадлежащего на праве собственности Ю

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1, а также ФИО3 не имели сведений о фактическом наличии спорного имущества, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были изменены на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено и ответчиком ФИО2 не оспорено, что Ю являлась собственником домашнего имущества и бытовой техники, находившихся в квартире по адресу: <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что жилое помещение принадлежало Ю на праве собственности, в связи с чем предполагается, что все расположенное в квартире имущество принадлежит на праве собственности владельцу квартиры. При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств того, что имущество, которым она завладела после смерти Ю, принадлежало её на праве собственности. Было приобретено на денежные средства ответчика. Документы, представленные ответчиком в ходе проверки по заявлению ФИО3, подтверждают приобретение иного домашнего имущества, но не того, в отношении которого заявлены исковые требования.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно приобрела имущество Ю, в силу положений ст.1102 ГК РФ обязана возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 как наследник Ю, принявший наследство, приобрела право собственности на все имущество Ю в силу положений ст.1110 ГК РФ, после смерти Ю ответчик ФИО2 фактически завладела имущество ФИО3, в связи с чем обязана возместить ФИО3 неосновательное обогащение.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения заявлены неосновательно, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество передала Ю в собственность на безвозмездной либо возмездной основе, Ю пользовалась имуществом как своим собственным в течение длительного времени, ФИО1 при жизни Ю требования о возврате имущества не предъявляла. Исходя из характеристики имущества суд приходит к выводу, что оно приобреталось именно с целью установки в квартире Ю, доводы ФИО1 о том. что между ней и Ю имелась договоренность о возврате имущества никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказала наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 74000 рублей. Размер неосновательного обогащения определен судом в соответствии со справкой о рыночной стоимости имущества, составленной специалистом ООО «Независимая оценочная компания», которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в сумме 74000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.