Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года),

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/17 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу. Истцом была проведена перепланировка жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась. Разрешения на данную перепланировку ею не было получено. В связи с тем, что перепланировка была произведена самовольно, без получения разрешений компетентных органов, истец не имеет возможности зарегистрировать свои права на перепланированное имущество в установленном законом порядке. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не угрожает их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения по исковым требованиям.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу<адрес> что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации с.п. Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и жилому помещению присвоен почтовый адрес: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 без получения разрешения компетентных органов, за счет личных средств произвела перепланировку жилого помещения.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако, получила отказ, так как реконструкция квартиры уже была осуществлена без получения на то соответствующих разрешений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

С учетом того, что разрешение на перепланировку истцом не получалось, ее следует признать самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нарушение прав и законных интересов граждан, либо угрозы их жизни или здоровью в результате произведенной перепланировки судом не установлено.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из экспертного заключения № Ж от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного центра ФИО4 следует, что в результате произведенной реконструкции части жилого дома (возведение пристроев лит. А4 и лит. А5) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания нормативное. Работы выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Инженерные сети жилого дома находятся в исправном рабочем состоянии и эксплуатируются, работа инженерных систем здания в результате произведенного изменения объекта не ухудшена. Часть здания жилого дома (квартира) пригодна для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, выполненная реконструкция здания не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, расположение части блокированного жилого строения (лит. АА1А2А4А5) в границах земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям свода правил СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого строения должно быть не менее 3 метров, фактически пристрои к жилому строению возведены на расстоянии от 1,5-2,5 м до границы смежного земельного участка – <адрес>

В материалах дела имеется заявление от собственника смежного земельного участка ФИО3, из которого следует, что она не имеет претензий к истцу по поводу расположения ее жилого помещения, произведенная реконструкция производилась с ее согласия, в связи с чем, суд не считает существенными вышеуказанные нарушения.

Вид разрешенного использования земельного участка, а также функциональное назначение реконструированного строения, расположенного на указанном земельном участке, не противоречат видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентов в пределах территориальной зоны Ж1.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, о необходимости сохранения квартиры в переустроенном виде.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева