Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-1203/2020 М-1203/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело ...

УИД - 16RS0...-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс, регистрационный номер С222ЕО116, и автомобиля Тайота, регистрационный номер <***>. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку Мерседес-Бенс, регистрационный номер С222ЕО116 были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи искового заявлению, ходатайствовал о рассмотрение в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от ... по делу ...-ЭС15-12164 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делу установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс, регистрационный номер С222ЕО116, и автомобиля Тайота, регистрационный номер <***>.

Ответчик обратилась по заявлению в страховую компанию за страховой выплаты (л.д.5)

Платежному поручению ... от ... истец произвел выплату ответчику в качестве страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме 39 700 рублей (л.д. 23).

Платежному поручению ... от ... истец произвел выплату ответчику в качестве страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме 360 300 рублей (л.д. 33).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 по указанному страховому случаю перечислено 400 000 рублей.

При этом согласно выводам экспертного исследования 573-05/17 от ... механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенс, регистрационный номер С222ЕО116 не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме, однако обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не были подтверждены, следовательно страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, так с ответчика в пользу ООО «ЦО Справедливость» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев