Решение № 2-1489/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании действий и бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков в размере 87000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел туристическую путевку в Турцию на свое имя и имя ФИО7 стоимостью 87000 рублей. 29 марта 2017 года при оформлении в аэропорту Шереметьево города Москвы вылета в Анталию (Турция) и проверке документов на посту пограничного контроля ему сообщили, что он не может быть допущен к вылету, у него изъяли авиабилеты, возвратили ранее сданный багаж и пояснили, что он не может вылететь в Турцию, поскольку в отношении него судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Он вынужден был вернуться в город Нижний Новгород. Между тем, ни о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ни о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до задержания в аэропорту ему ничего известно не было, никаких извещений об этом он не получал. Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и ФИО3, выразившихся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконного вынесения постановления о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, неуведомлении его об установленном ограничении, ему причинен материальный ущерб в размере 87000 рублей в размере стоимости туристической путевки. В связи с тем, что он незаконно был ограничен в праве на свободу передвижения, унизительным образом узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также был лишен ранее запланированного отдыха и вынужден был в срочном порядке возвращаться в город Нижний Новгород, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей. Поскольку ущерб ему был причинен незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, он подлежит возмещению.

12 сентября 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО7.

10 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8.

29 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена ФИО9.

12 апреля 2018 года истец увеличил свои требования, просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскать убытки в размере 142600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

24 апреля 2018 года истец уменьшил свои требования, просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскать убытки в размере 51785 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

25 апреля 2018 года истец изменил свои требования, просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ненаправлении ему копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскать убытки в размере 51785 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлялись ФИО2 по почте. Он знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, также знал о том, что в отношении него ранее также возбуждены исполнительные производства, которые не окончены. Кроме того, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности проверить наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении него, а также сведений о том, выносились ли в его отношении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так как в отношении него судами вынесено несколько решений о взыскании денежных средств, о которых он знал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указывает, что оставляет рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что позицию истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме 51785 рублей 25 копеек, которые, по мнению истца, он бы не понес при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по начисленным, но невыплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере 543387 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14633 рубля 87 копеек. 11 августа 2016 года выдан исполнительный лист.

АО «Эксперт Банк» обратился в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 09 сентября 2016 года, что следует из скриншота системы ПК ОСП АИС ФССП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2016 года указано, что исполнительное производство возбуждено на основании вышеуказанного судебного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2016 года и ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации направлена ФИО2 17 января 2017 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 17 января 2017 года.

Сведений об исполнении решения суда ФИО2 в материалах исполнительного производства не имеется.

16 марта 2017 года ФИО2 приобретена туристическая путевка в Турцию на свое имя и на имя ФИО7, за путевку оплачено 142600 рублей. Стоимость туристической путевки на имя ФИО2 составила 71300 рублей.

29 марта 2017 года при оформлении в аэропорту Шереметьево города Москвы вылета в Анталию (Турция) и проверке документов на посту пограничного контроля ФИО2 сообщили, что он не может быть допущен к вылету, у него изъяли авиабилеты, возвратили ранее сданный багаж и пояснили, что он не может вылететь в Турцию, поскольку в отношении него судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о чем ему вручено уведомление от 29 марта 2017 года.

В связи с тем, что ФИО2 не воспользовался туристической путевкой и не вылетел в Анталию, туроператором ФИО2 возвращено 19514 рублей 74 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, требование о признании незаконным действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, а также требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2016 года направлено в адрес ФИО2 09 сентября 2016 года по месту его жительства, что подтверждается скриншотом системы ПК ОСП АИС ФССП.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 января 2017 года направлено в адрес ФИО2 17 января 2017 года, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи, проставленным на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17 января 2017 года.

Временный запрет на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись.

С учетом вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также не допущено бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обязанности направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено требование о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением. Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено направление заказным письмом с уведомлением только повесток и извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденные ФССП России 07 июня 2017 года, носят рекомендательный характер и имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не были представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей.

Более того, в отношении ФИО2 в период с 2015 года по 2016 год Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено 4 решения о взыскании задолженности по кредитным договорам, мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области было вынесено 3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа. По решениям и постановлениям в 2015-2016 году возбуждены исполнительные производства, о которых ФИО2 не мог не знать.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом намерения выехать за пределы Российской Федерации, должнику ФИО2 следовало принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, каких-либо препятствий к получению информации о наличии в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд из Российской Федерации у ФИО2 не имелось, так как указанная информация имеется в свободном доступе.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, ФИО2 в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании действий и бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья