Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 55 383,10 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.04.2014 между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 16.04.2014, со сроком действия с 19 часов 00 минут 16.04.2014 по 24 часа 00 минут 15.04.2015. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Volkswagen Polo Sedan (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 605 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Фольксваген Банк РУС».

02.04.2015 в 14:00 мин по адресу: <...>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5; Фольсваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2; ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно заказ - наряду ООО «Сигма» № от 26.04.2015 и счету № от 26.042015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 383,10 рублей.

САО «ЭРГО» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 175 383,10 рублей – оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 08.05.2015.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах».

Истцом к СПАО «Росгосстрах» предъявлено, на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат, в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, требование №.0, которое им признано и оплачено в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2015.

Однако оплаченная СПАО «Росгосстрах» сумма полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1 В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия на сумму 55 383,10 рубля.

Считает, таким образом, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 55 383,10 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Представитель истца – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, САО «ЭРГО» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от 16.04.2014, со сроком действия с 19 часов 00 минут 16.04.2014 по 24 часа 00 минут 15.04.2015. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства – Volkswagen Polo Sedan (государственный регистрационный знак №), страховая сумма по договору страхования определена в размере 605 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Фольксваген Банк РУС».

02.04.2015 в 14:00 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ФИО3 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5; Фольсваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2; ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), ФИО1, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 02.04.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольсваген Поло (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

В связи с причинением повреждений транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно заказ - наряду ООО «Сигма» № от 26.04.2015 и счету № от 26.042015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 383,10 рублей.

САО «ЭРГО» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 175 383,10 рублей – в качестве оплаты услуг по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 08.05.2015.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах».

Истцом к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено, на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, требование №, которое им признано и оплачено в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2015.

Однако оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1 В связи с чем, в адрес ответчика, истцом направлена претензия на сумму 55 383,10 рубля, которая не исполнена.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, составляет 55 383,10 рубля

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 55 383,10 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 861 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества (САО) «ЭРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 55 383,10 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Мочалова.