Апелляционное постановление № 22К-1545/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кашпоров А.А. материал № 22к-1545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.С.,

заявителя ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, выразившегося в не регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности дать пояснения, представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока и реализовать право на судебную защиту. Полагает, что апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана им незамедлительно после получения копии судебного решения: нарочно ДД.ММ.ГГГГ и по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ст.ст. 312, 389.4, 389.5 УПК РФ, правовую позицию о значении фактического вручения копии судебного акта для реализации права на апелляционное обжалование, указывает на территориальную удаленность своего места жительства и просит постановление суда отменить, признать поданную им жалобу своевременной либо, как минимум, восстановить срок апелляционного обжалования и направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его адвокат ФИО6 и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения иного решения суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о его восстановлении; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и вернуть материал в суд, вынесший обжалуемое решение для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу также должна быть вручена (направлена) заинтересованным лицам в 5-суточный срок со дня его оглашения; несвоевременное вручение копии такого решения может являться одним из оснований для восстановления пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Как прямо следует из ч. 6 ст. 125 УПК РФ, копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в присутствии ФИО1 и его представителя. Вместе с тем копия указанного постановления в установленный законом 5-суточный срок заявителю не вручена. Сам суд в обжалуемом постановлении указал, что копия судебного решения была выдана ФИО1 по его заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по почте вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителю была направлена копия постановления уже с отметкой о вступлении его в законную силу, что свидетельствует о существенном затруднении реализации права на обычное апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, согласно тексту обжалуемого постановления, были поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после получения копии постановления нарочно и на следующий день после получения ее по почте. Таким образом, заявитель после фактического получения копии судебного акта действовал без неоправданной задержки и последовательно реализовывал свое право на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие ФИО1 при оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствовало о наличии у него достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а несвоевременное вручение копии постановления не образует уважительной причины пропуска срока. С такими выводами согласиться нельзя.

Сам по себе факт присутствия заявителя при оглашении резолютивной части судебного решения не устраняет обязанность суда своевременно вручить ему копию мотивированного постановления и не может подменять собой вручение такого акта. Апелляционная жалоба в силу ст. 389.6 УПК РФ должна содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Подготовка мотивированной апелляционной жалобы без ознакомления с полным текстом постановления, содержащим мотивы отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, объективно затруднительна. Именно такой подход отражен в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к-1031/2024, в котором несвоевременная выдача копии постановления была признана уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

Кроме того, довод заявителя о рассмотрении судом ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие также заслуживает внимания, поскольку из представленных материалов не усматривается сведений о заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, при том что само ходатайство поступило в суд и было разрешено в один день. При таких обстоятельствах заявитель был лишен реальной возможности участвовать в рассмотрении вопроса, непосредственно затрагивающего его право на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 128 УПК РФ сама по себе не образует самостоятельного основания для отмены постановления, поскольку названная норма регулирует порядок исчисления процессуальных сроков. Однако это не изменяет вывода о том, что суд первой инстанции неверно применил совокупность положений ст.ст. 312, 389.4, 389.5 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не придав правового значения несвоевременному вручению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и очевидной добросовестности действий заявителя после ее получения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и не основанным на фактических данных материала. Обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению, а срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции с целью недопущения волокиты считает возможным выполнить требования ст.389.6 УПК РФ без возвращения материала в суд первой инстанции с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий