Приговор № 1-1028/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-1028/2020

Дело № 1-1028/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 октября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Картаполове Е.А., помощниках судьи Дружковой В.В., Бродовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 15 часов 25 декабря 2019 г. до 10 часов 26 декабря 2019 г. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО12 золотое кольцо, массой 5,37 грамма, стоимостью 15950 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 15 950 рублей.

Кроме того, ФИО1 25 февраля 2020 г. в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 39 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, заведомо зная о том, что по расчетной (дебетовой) карте ПАО «Сбербанк» № ***0981, лицевой счет № ***1583, держателем которой является ФИО12, возможна оплата товара в сумме не более 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную (дебетовую) карту, тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету за выбранный им товар, проведя три операции по 990 рублей каждая, и одну операцию в сумме 230 рублей, в результате чего произошло списание принадлежащих ФИО12 денежных средств со счета вышеуказанной расчетной (дебетовой) карты, в размере 3 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 25 февраля 2020 г. в 19 часов 46 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, заведомо зная о том, что по расчетной (дебетовой) карте ПАО «Сбербанк» № ***0981, лицевой счет № ***1583, держателем которой является ФИО12 возможна оплата товара в сумме не более 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера (пин-кода) и, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную (дебетовую) карту, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету за выбранный им товар, проведя операцию в сумме 52 рубля, в результате чего произошло списание денежных средств принадлежащих ФИО12 со счета вышеуказанной расчетной (дебетовой) карты в размере 52 рубля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 25 февраля 2020 г. в 21 час 21 минуту, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, заведомо зная о том, что по расчетной (дебетовой) карте ПАО «Сбербанк» № ***0981, лицевой счет № ***1583, держателем которой является ФИО12, возможна оплата товара в сумме не более 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную (дебетовую) карту, тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету за выбранный им товар, проведя две операции на суммы 5 рублей и 163 рубля соответственно, в результате чего произошло списание принадлежащих ФИО2 денежных средств со счета вышеуказанной расчетной (дебетовой) карты в размере 168 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 25 февраля 2020 г. в 21 час 28 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, заведомо зная о том, что по расчетной (дебетовой) карте ПАО «Сбербанк» № ***0981, лицевой счет № ***1583, держателем которой является ФИО12 возможна оплата товара на сумму не более 1000 рублей без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную (дебетовую) карту, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя операцию, на сумму 230 рублей 99 копеек, в результате чего произошло списание принадлежащих ФИО2 денежных средств со счета вышеуказанной расчетной (дебетовой) карты в указанной сумме.

В результате указанных преступных действий, ФИО1 умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО12 денежные средства с лицевого счета № ***1583 расчетной (дебетовой) карты ПАО «Сбербанк» № ***0981, оформленной на имя ФИО12, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в размере 3 650 рублей 99 копеек.

К выводу о виновности ФИО1 в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По факту хищения кольца из золота, принадлежащего ФИО12

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что с осени 2019 г. он проживал в квартире у своей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В конце декабря 2019 г. в утренние часы он находился один в квартире ФИО12 и обнаружил на полке тумбы под телевизором декоративный мешочек, в котором среди бижутерии находилось золотое кольцо. Он решил похитить это кольцо, взял его и поехал в ломбард магазина <данные изъяты> который расположен на <адрес> в <адрес>. Приехав в ломбард, он заложил кольцо и получил за него 10 730 рублей. Ему выдали кассовый чек, также были составлены договор залога и залоговый билет. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день, когда ФИО12 обнаружила отсутствие кольца, он признался в краже и обещал вернуть кольцо, выкупив его. Но не успел это сделать, так как не было денег.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с осени 2019 г. в ее <адрес>. <адрес><адрес> проживал ранее знакомый ФИО1. В декабре 2019 г. она утром ушла в поликлинику, а ФИО1 оставался в ее квартире. Вернувшись около 12 часов, ФИО1 она в квартире не обнаружила. Он пришел только в вечернее время. На следующий день она решила проверить наличие в квартире золотого кольца, но не обнаружила его. Кольцо было изготовлено из золота 585 пробы, весом 5,37 грамма. Она спросила у ФИО1, брал ли он золотое кольцо. ФИО1 свою причастность к пропаже кольца отрицал. Но через некоторое время признался, что взял кольцо и сдал его в ломбард. ФИО1 обещал выкупить кольцо и вернуть его, но не сделал этого, после чего она написала заявление в полицию. С оценкой эксперта по стоимости кольца согласна, оценивает кольцо в 15 950 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, потому что ее доход оставляет только ее пенсия, размер которой 9 645 рублей, из которых она оплачивает услуги ЖКХ летом 2000 рублей, зимой 5000 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей ущерб, связанный с кражей кольца.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает товароведом ломбарда в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 26 декабря 2019 г. к ней обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Внешность гражданина соответствовала фотографии в предъявленном им паспорте. Указанный гражданин хотел получить деньги под залог кольца. Ею было оценено переданное ФИО1 кольцо в 10 730 рублей, кольцо было гладким, изготовлено из золота 585 пробы, общей массой 5,37 грамма. По факту приема кольца под денежный залог ею был составлен залоговый билет № ТЕ 172068, с ФИО1 был составлен договор займа, из кассы ему выдали деньги в сумме 10 730 рублей. Копии документов были переданы ФИО1. Впоследствии ФИО1 кольцо не выкупил, поэтому по истечению срока выкупа кольцо было переработано (т. 1 л.д. 169-171).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО12 от 28 февраля 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 декабря 2019 г., находясь в <адрес><адрес>, тайно похитил принадлежащее ей золотое кольцо, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г., согласно которому в ходе осмотра <адрес>. <адрес><адрес>, было установлено место, откуда было похищено кольцо, принадлежащее ФИО12 (т. 1 л.д. 51-59);

- справка эксперта-товароведа от 10 апреля 2020 г., согласно которой стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 5,37 грамма на 26 декабря 2019 г. составляет 15 950 рублей (т. 1 л.д. 89);

- протокол выемки от 11 марта 2020 г. согласно которому у ФИО1 были изъяты: залоговый билет № № от 26 декабря 2019 г., кассовый чек о получении ФИО1 в 11 часов 17 минут 26 декабря 2019 г. за сданное кольцо 10 730 рублей, договор займа под залог сданного кольца от 26 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол осмотра от 16 апреля 2020 г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 залоговый билет № №, кассовый чек, договор займа (т. 1 л.д. 216-219);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи 26 декабря 2019 г. в <адрес>. <адрес><адрес> золотого кольца принадлежащего ФИО12 (т. 1 л.д. 193).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении золотого кольца, принадлежащего ФИО2, поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО32 поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО32 суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и позволяют воссоздать картину произошедших событий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем ФИО32 не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная личная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенной им кражи золотого кольца, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, согласуются как с показаниями потерпевшей, и свидетеля ФИО32, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого в совершении хищения золотого кольца ФИО12 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о совершенной им кражи в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> золотого кольца, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО32, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом выемки от 11 марта 2020 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты: залоговый билет и кассовый чек о получении ФИО1 26 декабря 2019 г. за сданное золотое кольцо 10 730 рублей, а также договором займа под залог сданного кольца от 26 декабря 2019 г., похищенного у ФИО12

Размер причиненного потерпевшей ФИО12 имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым преступного деяния суд считает установленным в размере 15 950 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с 15 часов 25 декабря 2019 г. до 10 часов 26 декабря 2019 г., находясь в квартире потерпевшей ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность золотого кольца другому лицу, незаконно завладел им, взяв его из помещения квартиры. Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился им по своему усмотрению.

Причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшей ФИО12 сомнений у суда не вызывает, поскольку ущерб в указанном размере с учетом материального и семейного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов и расходов, установленных в результате ее допроса, по убеждению суда, является для нее трудновосполнимым, и поставил ее в тяжелое материальное положение.

По факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО12

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что с осени 2019 г. до конца февраля 2020 г. он проживал в <адрес>. <адрес><адрес> у ранее знакомой ФИО12. 25 февраля 2020 г. в утренние часы по просьбе ФИО12 он отправился за покупками, при этом ФИО12 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для расчета деньгами на счету данной карты за совершенные покупки. Вернувшись с покупками, он банковскую карту ФИО12 положил на полку в шкаф на кухне. Ближе к вечеру он решил приобрести себе сотовый телефон, расплатившись за него деньгами, находившимися на счету банковской карты ФИО12 Убедился в том, что ФИО12 за ним не наблюдает, взял банковскую карту последней из шкафа, куда ранее ее положил, и отправился в круглосуточный комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрел себе сотовый телефон «ЗТЕ» за 3 200 рублей, при этом делал оплату четырьмя операциями. Три операции по 990 рублей, одна 230 рублей, так как знал, что без пин-кода, банковской картой ФИО12 можно оплатить покупку только до 1000 рублей. После этого он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где купил бокал пива, стоимостью 52 рубля. Приехав в <адрес>, в магазине <данные изъяты> приобретал пластиковый стакан стоимостью 5 рублей, и бутылку пива, стоимостью 163 рубля. Затем прошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>, где приобрел бутылку водки, стоимостью 230 рублей 99 копеек. За все покупки рассчитывался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО12, не вводя пин-кода, при этом никто из сотрудников указанных магазинов не спрашивал о принадлежности ему указанной банковской карты.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на ее имя оформлена банковская карта в ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились принадлежащие ей денежные средства. С осени 2019 г. в ее <адрес>. <адрес><адрес> проживал ранее ей знакомый ФИО1. В феврале 2020 г. она попросила ФИО1 купить продуктов для нее и передала ему свою банковскую карту, чтобы он расплатился деньгами на ее счету за покупки. Картой, которую она передала ФИО1, можно было произвести оплату за покупки до 1000 рублей, без пин-кода. Никаких покупок, кроме тех, которые были предназначены для нее, она делать ФИО1 не разрешала. После того, как ФИО1 сходил за покупками, банковская карта находилась в шкафу на кухне. Через некоторое время она присмотрелась к банковской карте и обнаружила, что карта, которую ей вернул ФИО1, оформлена не на ее имя, а на имя ФИО1. Вечером того же дня, после того как ФИО1 вернулся в ее квартиру, она спросила у него, где ее банковская карта. После ее вопросов ФИО1 признался, что взял ее банковскую карту и, совершив для себя покупки, рассчитался денежными средствами, находящимися на счете ее банковской карты. Всего ФИО1 было потрачено с ее банковского счета <***> рублей 99 копеек. Делать покупки без ее разрешения с использованием ее банковской карты она ФИО1 не разрешала. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было. ФИО1 сначала пообещал вернуть ей все похищенные с банковского счета деньги, но пропал, и она написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она работала продавцом. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых за 25 февраля 2020 г. она готова выдать. Уточняет, что время на камерах в магазине выставлено на полчаса вперед (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО60 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она работала продавцом. 25 февраля 2020 г. она находилась на рабочем месте. В 21 час 21 минуту к ней обратился покупатель с целью оплаты покупки в сумме 5 рублей и расплатился банковской карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк России» с последними цифрами в номере 0981 с функцией бесконтактной оплаты покупки. В 21 час 27 минут к ней вновь обратился этот же покупатель с целью оплаты покупки в сумме 163 рубля, и снова рассчитался вышеуказанной банковской картой. Чеки о совершении вышеуказанных покупок имеются в наличии, и она готова их выдать. Она не спрашивала у этого покупателя о принадлежности ему банковской карты, в ее обязанности это не входит (т. 1 л.д. 174-177).

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является директором магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В магазине установлено видеонаблюдение и она готова выдать записи за 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она работает продавцом. 25 февраля 2020 г. она находилась на рабочем месте. В 21 час 38 минут к ней обратился покупатель с целью оплаты покупки в сумме 230 рублей 99 копеек. Этот покупатель, согласно сохранившейся информации в электронном журнале покупок, расплатился посредством банковской карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк России» с последними цифрами в номере 0981 с функцией бесконтактной оплаты. Она не спрашивала у этого покупателя о принадлежности ему банковской карты, в ее обязанности это не входит (т. 1 л.д. 157-162).

Из показаний свидетеля ФИО63 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является владельцем комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также работает в качестве продавца в этом магазине. 25 февраля 2020 г. он находился на своем рабочем месте. В 18 часов 37 минут к нему обратился покупатель с целью покупки сотового телефона «ЗТЕ». Оплата данной покупки была произведена покупателем посредством банковской карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк России» с последними цифрами в номере 0981 с функцией бесконтактной оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей, четырьмя операциями: в 18 часов 37 минут на сумму 990 рублей, в 18 часов 38 минут на сумму 990 рублей, в 18 часов 38 минут на сумму 990 рублей, в 18 часов 39 минут на сумму 230 рублей. Все покупатели, использующие для оплаты банковские карты, самостоятельно прикладывают их к терминалу, в его обязанности не входит проверять принадлежность этих карт покупателям. Чеки о совершении вышеуказанных покупок в количестве 4 штук сохранились и были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 163-165).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО12 от 28 февраля 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г., согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес><адрес>, в том числе помещение кухни и установлено место где находилась банковская карта ФИО12 до того момента как ее взял ФИО1 (т. 1 л.д. 51-59);

- информация ПАО «Сбербанк России» от 17 апреля 2020 г., согласно которой денежными средствами, находящимися на счету банковской карты «МИР» с номером № ***0981 ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО12 оплачены покупки, совершенные в <адрес>: а именно 25 февраля 2020 г. в магазине «<данные изъяты> тремя платежами по 990 рублей, и одним платежом 230 рублей. В магазине <данные изъяты> на сумму 52 рубля. В магазине <данные изъяты> на сумму 5 рублей и 163 рубля. В магазине <данные изъяты> на сумму 230 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 95-97);

- протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 г., согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина установлено видеонаблюдение. Кассовые аппараты и расположенные рядом с ними терминалы для оплаты покупок посредством банковских карт, оснащенных функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 102-104);

- протокол выемки от 10 апреля 2020 г., согласно которому произведена выемка на компакт-диск записей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, за 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 109-110);

- протокол выемки от 25 февраля 2020 г., согласно которому у ФИО60 произведена выемка кассовых чеков в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 179-180);

- протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 г., согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина установлено видеонаблюдение, кассовые аппараты и расположенные рядом с ними терминалы для оплаты покупок посредством банковских карт, оснащенных функцией бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 114-116);

- протокол выемки от 10 апреля 2020 г., согласно которому у ФИО61 произведена выемка на компакт-диск записей с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, за 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 118-119);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 г., согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что кассовый аппарат и расположенный рядом с ними терминал для оплаты покупок посредством банковских карт, оснащенных функцией бесконтактной оплаты покупок. В ходе осмотра возле терминала обнаружены и изъяты кассовые чеки от 25 февраля 2020 г. в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 166-168);

- протокол выемки от 11 марта 2020 г., согласно которому у ФИО1 произведена выемка сотового телефона «ЗТЕ» (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол осмотра от 12 марта 2020 г., согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотового телефона «ЗТЕ» (т. 1 л.д. 210-212);

- протокол осмотра от 28 мая 2020 г., согласно которому осмотрены кассовые чеки, а именно: из магазинов <данные изъяты><данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что 25 февраля 2020 г. в 21 час 21 минуту в магазине <данные изъяты> произведена бесконтактная оплата за покупку стоимостью 5 рублей, в 21 час 27 минут произведена бесконтактная оплата за покупку стоимостью 163 рубля, банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2; 25 февраля 2020 г. в 18 часов 37 минут в магазине <данные изъяты> произведена бесконтактная оплата за покупку тремя платежами по 990 рублей и одним платежом 230 рублей банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 181-183);

- протокол осмотра от 16 апреля 2020 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и установлено, что 25 февраля 2020 г. в 21 час 21 минуту в указанном магазине мужчина в сиреневой куртке с капюшоном со вставками желтого цвета производит бесконтактную оплату за покупку банковской картой. В этот же день в 21 час 27 минут в магазине <данные изъяты> этот же мужчина производит бесконтактную оплату за покупку банковской картой. Также осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и установлено, что 25 февраля 2020 г. в 21 час 38 минут в указанном магазине мужчина в сиреневой куртке с капюшоном со вставками желтого цвета производит бесконтактную оплату за покупку банковской картой (т. 1 л.д. 120-126);

- протокол осмотра от 9 июня 2020 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения магазинов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи, одетый в сиреневую куртку с капюшоном и вставками желтого цвета, это он (т. 1 л.д. 146-154);

- протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2020 г., согласно которому установлен адрес магазина <данные изъяты><адрес> (т. 1 л.д. 188-192);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 10 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи 25 февраля 2020 г. денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 194).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

При составлении протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 51-59) следователем и экспертом явно допущена техническая ошибка при указании номера дома по месту проживания потерпевшей ФИО12 как «16», что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что номер дома, где производился осмотр места происшествия, - «17».

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении с банковского счета денежных средств ФИО2, поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62, ФИО63 поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО59 ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 суд признает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО12 и свидетелями ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63 не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО12, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании о совершенной им кражи денежных средств со счета банковской карты ФИО12, которые, по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежными средствами, находящимися на счету банковской карты «МИР» с номером № ***0981 ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2, оплачены покупки, совершенные в <адрес> 25 февраля 2020 г., в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «ЗТЕ», который он приобрел в магазине «Доступная техника», оплачивая покупку банковской картой ФИО2; протоколом осмотра, кассовых чеков, изъятых в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что 25 февраля 2020 г. произведена бесконтактная оплата за покупки банковской картой «МИР» ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО12 протоколом осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения магазина <данные изъяты> установлено, что 25 февраля 2020 г. в 21 час 21 минуту и в 21 час 27 минут мужчина в сиреневой куртке с капюшоном со вставками желтого цвета производит бесконтактную оплату за покупку банковской картой, в ходе осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения магазина <данные изъяты> установлено, что 25 февраля 2020 г. в 21 час 38 минут мужчина в сиреневой куртке с капюшоном со вставками желтого цвета производит бесконтактную оплату за покупку банковской картой, при воспроизведении указанных видеозаписей ФИО1 последний пояснил, что мужчина в сиреневой куртке с капюшоном со вставками желтого цвета, это он.

Размер причиненного потерпевшей ФИО12 имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым преступного деяния суд считает установленным в размере <***> рублей 99 копеек.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 25 февраля 2020 г., находясь в квартире потерпевшей ФИО12, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту последней, на счете которой находились принадлежащие ФИО12 денежные средства. Далее, в этот же день в период времени с 18 часов 38 минут до 21 часа 28 минут ФИО1, осознавая принадлежность денежных средств на счете банковской карты другому лицу, незаконно произвел оплату товаров по этой банковской карте в личных целях. Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, действовал с корыстной целью, так как распорядился похищенными с банковского счета ФИО12 денежными средствами по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО12, ФИО1 не осуществлял злоупотреблением доверием их владельца или иного лица.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В прениях сторон защитник Хрущев заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием по каждому из преступлений, так как в уголовном деле имеются явки с повинной ФИО1, он также активно способствовал расследованию преступлений и полностью возместил вред, причиненный этими преступлениями потерпевшей ФИО12

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 193, 194) суд не признает таковыми, поскольку, как было установлено в судебном заседании, они составлены после установления сотрудниками полиции причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, так как потерпевшая при даче объяснения сотрудникам полиции после написания заявления о совершенных в отношении нее преступлениях прямо указала об их совершении ФИО1, и ФИО1 до написания этих протоков уже было известно об этом, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. В связи с указанным суд не признает эти явки с повинной ФИО1 и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Таким образом, ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с тем, что после совершения преступления он добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, хотя имел реальную возможность сделать это, вследствие чего, суд не усматривает в действиях ФИО1 деятельного раскаяния. Помимо прочего, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, вследствие чего, ФИО1 не может быть освобожден по нему от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи ФИО1 в ходе производства по делу подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, так как преступления ФИО1 были совершены в условиях неочевидности, то есть, давая показания, он предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах хищения золотого кольца, а также денежных средств со счета банковской карты ФИО2, при этом, указав объекты торговли, где производил оплату товара банковской картой, держателем которой являлась ФИО2, тем самым способствовал расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, по эпизоду кражи золотого кольца в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 лично указал сотрудникам полиции, куда реализовал похищенное у ФИО2 золотое кольцо, сотрудники полиции этой информацией не располагали.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из преступлений суд признает – полное признание ФИО1 вины в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказаний сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать требованиям справедливости.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины по каждому из преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, также учитывая тот факт, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Хрущеву, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 – в размере 14 375 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 14 375 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, находящийся у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- два диска с записями, кассовые чеки в количестве шести штук, залоговый билет № ТЕ 172068, договор залога и кассовый чек - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин