Апелляционное определение № 02-3211/2025 02-3211/2025~М-0683/2025 33-8661/2026 М-0683/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3211/2025

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2025-001588-11

Гр.дело №33-8661/2026 (ап.инстанция)

№2-3211/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании одностороннего отказа от исполнения условий договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, об отмене начисленных неустоек и штрафов, об возобновлении условий обслуживания кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, заявив в окончательной редакции требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора предоставления кредита по кредитной карте с 24.12.2024г., обязании отменить все ограничения по кредитной карты, а также начисленные проценты, штрафы, пени и неустойки, обязании возобновить обслуживание договора кредитной карте и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на неправомерную блокировку ответчиком кредитной карты истца на совершение расходных операций, при отсутствии со стороны истца ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личной анкеты-заявления на получение кредитной карты, 21.08.2023г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности в размере сумма на срок – до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых (0% годовых при условии соблюдения льготного периода кредитования) и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

14.12.2024г. в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – истца фио, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №261526/24/77032-СД (45322008093971) на сумму сумма

24.12.2024г. в ПАО Сбербанк от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – истца фио, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №261526/24/77032-СД (45322010647504) на сумму сумма

09.06.2025г. в ПАО Сбербанк поступило постановление о взыскании денежных средств № 193244/25/77032-ИП в размере сумма

22.08.2025г. в ПАО Сбербанк поступило постановление о взыскании денежных средств № 283678/25/77032-ИП в размере сумма

В соответствии с пунктом 3.35 Общих условий, Банк имеет право при нарушении клиентом настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ:

- осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходы операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Ответчик заблокировал кредитную карту истца для проведения расчетных операций в автоматическом режиме, в связи с поступлением в ПАО Сбербанк постановлений о взыскании денежных средств.

Основанием к блокировке проведения расчетных операций послужил факт ухудшения финансового состояния заемщика, наличия значительного риска невозврата кредита, что повлекло ограничение в предоставлении истцу кредитных денежных средств.

27.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении обслуживания кредитной карты, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 821, 846, 850 ГК РФ, ст. 24, 30, 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив сведения о наличии у истца неисполненных долговых обязательств, обращенных к принудительному взысканию, а также выставленные требования судебного-пристава исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес согласно постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, руководствуясь нормами действующего законодательства и правилами банковского обслуживания, правомерно ограничил расчетные операции истца по кредитной карте с целью минимизации своих рисков, обусловленных невозможностью для истца обслуживать свой кредитный долг, при этом, истец имел возможность вносить денежные средства для погашения долга и процентов за пользование кредитом перед ответчиком.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по блокировке кредитной карты, в связи с добросовестным исполнением принятых на себя обязательств по договору, судом первой инстанции отклонены, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца просрочки по кредитной карте, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора предоставления кредита по кредитной карте, обязании отменить все ограничения по кредитной карте, а также начисленные проценты, штрафы, пени и неустойки и обязании возобновить обслуживание договора кредитной кварты являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что суд не дал оценку доводам истца, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что исполнительная надпись нотариуса и постановления судебного пристава-исполнителя оспариваются истцом в судебном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на дату принятия обжалуемого решения, исполнительная надпись нотариуса, а также постановления судебного пристава-исполнителя оспорены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: