Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

2-1597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств, комиссии межбанковских переводов, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в период с 10 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года платежными поручениями <№> от 10 февраля 2015 года, <№> от 27 февраля 2015 года, <№> от 19 марта 2015 года, <№> от 16 декабря 2015 года истцом на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 79 500 рублей. Кроме того, с лицевого счета истца списана комиссия за межбансковские переводы в сумме 795 рублей. В указанных документах содержатся реквизиты карты ответчика <№>, выпущенные ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Ответчик на письменные требования истца от 09 января 2017 года о возврате денежных средств не отреагировал, никаких фактических действий по возврату денежных средств не предпринимал. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. У истца перед ответчиком отсутствует какая-либо задолженность. Ответчик на словах указывает на ранее достигнутые договоренности, по которым не были достигнуты условия, не были заключены какие-либо сделки, а также отсутствует факт исполнения услуг или выполнения работ в пользу истца. Между тем, неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Денежные средства удерживаются ответчиком в течении 481 дня. Размер неустойки составляет 10 325 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79 500 рублей; денежные средства за незаконное удержание в размере 10 325 рублей; комиссию за межбанковские переводы в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив право представлять интересы представителю по доверенности.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив право представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 10 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года платежными поручениями <№> от 10 февраля 2015 года, <№> от 27 февраля 2015 года, <№> от 19 марта 2015 года, <№> от 16 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской об операциях по переводам с карты на карту, чеками по операциям, и не оспаривается сторонами.

09 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 23 января 2017 года суммы в размере 79 500 рублей неосновательного обогащения, возникающего из-за ошибочного перечисления денежных средств на карту ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Из представленных документов следует, что ФИО1 выдала на имя ФИО2 10 апреля 2014 года доверенность на приобретение земельного участка находящегося на территории <адрес>, с правом государственной регистрации права собственности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок был приобретен ФИО5 и зарегистрирован на имя ФИО1 у ФИО8 В последующем ответчик обязался провести на данный земельный участок электричество, однако данные обязательства не исполнил.

Из представленного договора энергоснабжения <№> от 08 декабря 2010 года следует, что ОАО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» заключили договор об отпуске и потреблении электрической энергии.

01 сентября 2013 года ФИО2 обратился к ООО ПКФ «<данные изъяты>» с заявлением о подключении земельного участка к эклектическим сетям.

03 сентября 2013 года ООО ПКФ «<данные изъяты>» сообщила об отсутствии возражений против подключения к электрическим сетям потребителя ФИО2

05 сентября 2013 года между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № Р/Э-01/13 о представлении права на присоединение земельных участков к линии электропередачи.

ФИО2 01 марта 2014 года обратился к ООО ПКФ «<данные изъяты>» с заявлением о внесении корректировки в ранее полученное разрешение на подключение к электрическим сетям, и разрешить использовать электрическую энергию, поставляемой абоненту ФИО2- ФИО8 и ФИО9

Из ответа ООО ПКФ «<данные изъяты>» от 06 марта 2014 года следует, что возражений о внесении корректировки в ранее полученное разрешение на подключение к электрическим сетям ФИО8, ФИО9 не имеется.

В соответствии с сообщением ООО ПКФ «<данные изъяты>» следует, что оплата по соглашению производилась ФИО2 периодическими платежами с 2013 года по 2015 год включительно.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за период с 2013 года по 2015 год включительно ФИО2 производится оплата за потребление электрической энергии ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Из сообщения ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 16 декабря 2015 года на лицевой счет ФИО2 поступали денежные средства путем перевода с карты на карту в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с поступившим в ПАО «ВымпелКом» запросом следует, что представить сведения о содержании СМС сообщений не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности записи и хранения текстов СМС сообщений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочном списании и направлении денежных средств на счет ответчика, а также в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась. При этом представитель указал, что лицевой счет ответчика стал известен истцу из ранее достигнутых между сторонами договоренностей о продажи земельного участка.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на ошибочность перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

Между тем из пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовала устная договоренность, однако договор в письменной форме заключен не был, при этом денежные средства уже были перечислены в силу имеющихся доверительных и договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 79 500 рублей были перечислены истцом ответчику в добровольном порядке неошибочно (как указывалось истцом в иске), а с учетом указания в назначении платежа, периодическими платежами, в течение длительного времени, соответственно, намеренно, что действующим законодательством не запрещено.

В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты обязательств, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знала, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать

Поскольку требования истца о взыскании денежные средства за незаконное удержание, комиссии за межбанковские переводы, судебных расходов и компенсации морального вреда, производно от основного требования они также не подлежат удовлетворению.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств, комиссии межбанковских переводов, морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.