Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-659/2020

копия

Дело №

УИД 16RS0044-01-2020-000570-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 650 723,45 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 442 000 рублей под 15 % годовых на срок кредитования 84 месяца. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 650 723,45 рубля, из которых: просроченная задолженность – 352 621,93 рубль, просроченные проценты – 30 363,61 рубля, неустойка по кредиту – 8 351,87 рубль, неустойка по процентам – 5 893,20 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 1 253 492,84 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск признала частично, в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 442 000 рублей под 15 % годовых на срок кредитования 84 месяцев.

Выдача кредита произведена путем выдачи наличных денежных средств ответчику, что подтверждается расходно - кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик допускал нарушения сроков погашения кредита.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 723,45 рубля, из которых: просроченная задолженность – 352 621,93 рубль, просроченные проценты – 30 363,61 рубля, неустойка по кредиту – 8 351,87 рубль, неустойка по процентам – 5 893,20 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 1 253 492,84 рубля.

В июне 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 352 621,93 рубля и процентов за пользование кредитом – 30 363,61 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 253 492,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер с 1 253 492,84 рублей до 57 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по кредиту в размере 8 351,87 рублей, неустойки по процентам – 5 893,20 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 454 230,61 рублей (352 621,93+ 30 363,61 + 8 351,87 + 5 893,20 + 57 000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 454 230,61 рублей, судебные расходы – 16 453,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.