Постановление № 44Г-229/2018 4Г-3995/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4151/2017

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 44г-229/18

Суд апелляционной инстанции:

Шевчук Т.В., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Шевчук Т.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 392

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 сентября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО4, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 15 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате раздела совместно нажитого в браке имущества ответчик обязан выплатить истцу денежные средства. На основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, вступившего в законную силу 20 февраля 2014 года, ФИО4 должен выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, с ФИО4 в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взысканные судебными актами денежные средства ответчик выплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 410,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 года решение суда изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 490,5 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 года в части периода и размера взыскиваемых процентов.

По запросу судьи от 18 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 12 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в течение 12 месяцев с момента вступления определения в законную силу, в том числе не менее 50 % – в срок 6 месяцев от названной даты (л.д. 8–9).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, по делу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано всего <данные изъяты> руб. (л.д 13–25).

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2016 года отменено определение Балашихинского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов по данному делу с разрешением вопроса по существу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 31–32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства для исполнения названных выше судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел произведенные ФИО4 выплаты в соответствии с вступившими в законную силу постановлениями суда и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно представленным истцом расчетам.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов, сослалась на то, что ответчиком представлены в материалы дела чеки о переводе на банковскую карту истца денежных средств, которые не учтены ФИО3 при расчете процентов. В связи с этим судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 164 524,78 руб., указав, что данная сумма согласуется с расчетом процентов, представленным ответчиком.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняла во внимание то обстоятельство, что ФИО3 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебных постановлений просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 15 мая 2017 года, представив соответствующие расчеты №№ 1–5 (л.д. 10–12). Однако суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 10 июня 2016 года, противоречие между представленными истцом и ответчиком расчетами не устранил.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко