Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.НовороссийскОктябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:Председательствующего : Ивановой Л.Н.,секретаря Луневой И.В. с участием:

представителей ФИО2 ФИО12. по доверенности ФИО5 и ФИО6,

представителя ООО «Лимб» по доверенности Узуняна ФИО13. и директора ООО «Лимб» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Лимб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и встречному исковому заявлению ООО «Лимб» к ФИО2 ФИО15 о взыскании доплаты за превышение площади квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16.обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с иском к ООО «Лимб» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО2 ФИО17. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИМБ» (далее также именуемым – «Застройщик») и ФИО2 ФИО18 (далее также именуемым – «Участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве (далее именуемый – «Договор»), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства – «Группа жилых домов в районе <адрес>, Жилой <адрес>.<адрес> 8-я щель, район <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 30, расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

ФИО2 ФИО19., во исполнение своих обязательств по Договору, уплатил цену квартиры.

Застройщик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части срока передачи помещения Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи Помещения Участнику долевого строительства – в течение одного месяца с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (разрешение №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> края).

Таким образом, Застройщик обязан был передать Помещение ФИО2 ФИО20. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически Помещение было передано ФИО2 ФИО21 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ООО «Лимб» обязано ему выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 627,20 рублей. В связи с тем, что квартира не была передана вовремя, ФИО2 ФИО22И. испытывал нравственные страдания из-за невозможности получить квартиру в положенный срок и пользоваться ею. В связи со значительными неудобствами из-за просрочки передачи квартиры, ФИО2 ФИО23 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 80 000 рублей.Кроме того, им были понесены убытки в размере 56 193,55 рублей расходов на оплату жилого помещения, которое он был вынужден арендовать в связи с несвоевременной передачей квартиры Застройщиком.

ФИО2 ФИО24 обратился к Застройщику с целью урегулирования спора в досудебном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была направлена Застройщику по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по адресу, указанному в его учредительных документах. Однако претензия была возвращена по причине истечения срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров в настоящем случае был соблюден.

Просит взыскать с ООО «Лимб» в свою пользу неустойку в размере 196 627,20 рублей, убытки (расходы на аренду жилого помещения) в размере 56 193,55 рублей, моральный вред в размере 80 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 650 рублей.

ООО «Лимб» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 ФИО25. доплаты за превышение площади переданной по договору долевого участия квартиры, а также неустойки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в соответствии с п. 3.4. ФИО2 ФИО26. обязан был оплатить полную стоимость квартиры в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 был допущен пропуск срока платежа в размере 172 000,00 рублей, который был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составил в настоящем случае 2 853,77 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 3.6. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, если общая площадь Помещения по результатам обмеров Органа технической инвентаризации окажется более той, что указана в п.2.3 настоящего Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, увеличенную на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, доплата должна быть осуществлена до регистрации права собственности на Помещение Участником долевого строительства, и получения свидетельства о регистрации права общей совместной собственности, и не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Помещения.

ФИО2 ФИО27 после сдачи ему квартиры обязан был осуществить доплату за превышение площади квартиры в размере 64 000 рублей, однако доплата не осуществлена им до настоящего времени. Сумма пени за просрочку внесения доплаты за превышение площади квартиры составила 8 613,33 рублей.

Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ФИО28. доплату за превышение площади переданной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 64 000,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 853,77 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 8 613,33 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и расходов на представителя.

Кроме того, ООО «Лимб» поданы письменные возражения на исковое заявление ФИО2 ФИО29., в которых указано, что ФИО1 внес полную оплату стоимости квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 уклонялся от принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. составлены недостоверные дефектные акты, которые обманным путем подписаны сотрудниками ООО «Лимб». При этом сотрудники ООО «Лимб», подписавшие дефектные акты, не имели на это необходимых полномочий. ООО «Лимб» полагает, что обязательства Застройщика были выполнены надлежащим образом, ввиду чего просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов за наем жилья, ООО «Лимб» также указывает, что данные требования являются необоснованными, поскольку договор заключен задолго до покупки квартиры. ФИО2 ФИО32. не был зарегистрирован в данной квартире. Собственница данной квартиры является родственницей ФИО2 ФИО31

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО33. ФИО3 ФИО34. и ФИО4 ФИО35 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям в полном объеме, предоставили письменный отзыв на встречное исковое заявление. Пояснили, что доводы ООО «Лимб» о том, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется сообщение ООО «Лимб» о завершении строительства, направленное лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение должно быть направлено участнику долевого строительства не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон»).

Дефектные акты, представленные в материалы дела, подписаны работниками ООО «Лимб». Их полномочия явствовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Односторонний акт о передаче квартиры ФИО2 ФИО36 Застройщиком не составлялся. Считают, что ООО «Лимб» допускает злоупотребление своим правом, поскольку фактически ведет деятельность на территории <адрес>, однако в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о наличии филиалов, представительств и/или обособленных подразделений данной организации в городе Новороссийске. При этом корреспонденцию по юридическому адресу ООО «Лимб» не получает.

Доводы о том, что убытки в размере расходов на аренду жилья не подлежат возмещению в связи с тем обстоятельством, что собственницей арендуемой квартиры является родственница ФИО2 ФИО37 являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора найма жилого помещения между родственниками. На момент проведения проверки органами внутренних дел ФИО2 ФИО38. действительно не проживал в ранее арендуемой квартире.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 ФИО39. добросовестно пытался связаться с ООО «Лимб» и был намерен исполнить свои обязательства по осуществлению доплаты, однако ООО «Лимб» до предъявления исковых требований отказывалось вести какие-либо переговоры, несмотря на то обстоятельство, что у сторон настоящего спора имелись неисполненные обязательства перед друг другом и мог быть произведен зачет взаимных требований.

Представитель ООО «Лимб» ФИО7 и руководитель ООО «Лимб» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, подтвердили доводы, изложенные в письменном возражении. Встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 ФИО40. намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. Объект был построен Застройщиком своевременно, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически было получено позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель и руководитель ООО «Лимб» подтвердили то обстоятельство, что фактически письменное сообщение об окончании строительства было направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт о передаче квартиры ФИО1 не составлялся. Дефектные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО1 Данные акты подписаны сотрудниками ООО «Лимб», однако полномочия на подписание таковых актов у данных лиц отсутствовали. Достоверность договора найма жилого помещения, представленного ФИО1, вызывает сомнения ООО «Лимб». Органами внутренних дел была проведена проверка, в результате которой установлено, что по показаниям соседей ФИО2 ФИО41. никогда не проживал в данной квартире. ФИО1 намеренно использовал различные подписи на разных документах, что свидетельствует о его недобросовестности.

Свидетель ФИО9 ФИО43. пояснила в судебном заседании, что с июня 2013 г. по 2016 г. она работала менеджером в ООО «Лимб». Дефектный акт действительно подписан был ею. Однако полномочия на подписание дефектного акта у нее отсутствовали и она не проверяла имеются ли дефекты указанные в акте непосредственно на объекте.

Свидетель ФИО10 ФИО42 пояснил в судебном заседании, что он не является сотрудником ООО «Лимб», однако ему было поручено доставить претензию 15 или ДД.ММ.ГГГГ он доставил претензию по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41Ж, <адрес>. Дверь открыла ФИО11, которая сообщила, что является тещей ФИО1 и расписалась в расписке о получении пртензии Свидетель подтвердил, что ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, <адрес> не проживает. Он встретил женщину- соседку, которая сказала, что ФИО1 она не знает и такой в их доме не проживает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Встречное исковое заявление также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИМБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства – «Группа жилых домов в районе <адрес>, Жилой <адрес>.4 по ГП», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Приморский внутригородской район, <адрес>, <адрес>, район <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 30, расположенную на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект в более ранний срок.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – декабрь 2015 года. Срок передачи помещения участникам долевого строительства – в течение одного месяца с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивая передачу участнику долевого строительства помещения в завершенном строительством объекте путем подписания акта приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, обозначенном согласно Приложения № к настоящему Договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за №. Доводы ООО «Лимб» о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически было получено Застройщиком позднее ничего не подтверждено.

Таким образом, ООО «Лимб» обязано было передать квартиру ФИО2 ФИО44. в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен специальный порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данное сообщение должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ООО «Лимб» известило о готовности передать объект лишь ДД.ММ.ГГГГ (сообщение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом срока, установленного п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, материалами дела документально подтверждено, что ООО «Лимб» фактически было готово передать объект не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Действуя добросовестно, ООО «Лимб», обязано было ДД.ММ.ГГГГ направить ФИО2 ФИО45 сообщение о готовности передать объект, и в случае уклонения ФИО1 от подписания передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ составить односторонний акт о передаче квартиры ФИО2 ФИО46.

Таким образом, доводы ООО «Лимб» о готовности передать объект в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ООО «Лимб» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с просрочкой оплаты ФИО2 ФИО47. части стоимости квартиры, не может быть принят судом в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из буквального и системного толкования определения встречного исполнения, содержащегося в п. 1 названной статьи, встречное исполнение является разновидностью обусловленного исполнения (ст. 327.1 ГК). Встречным, таким образом, является не любое взаимное обязательство (п. 2 ст. 308 ГК), а только такое, в котором одно из исполнений поставлено в зависимость от исполнения другого обязательства.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором долевого участия осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение истцом сроков оплаты долевого участия не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что дефектные акты подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом в связи с тем, что руководитель ООО «Лимб» подтвердил, что лица, подписавшие акты, являлись на момент подписания актов работниками ООО «Лимб».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В частности, полномочия работника, выполняющего свои обязанности от имени общества, явствуют из обстановки.

Свидетель ФИО9 ФИО48. подтвердила, что являясь работником ООО «Лимб», она подписала дефектный акт. При этом дефектный акт по утверждению свидетеля подписывался непосредственно на объекте строительства, куда ФИО1 был приглашен для передачи квартиры. В договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо (либо лица), которые являются представителями застройщика, обладающими полномочиями по подписанию дефектных актов. Таким образом, для ФИО1 было очевидно, что работник ООО «Лимб», присутствовавший на объекте строительства при передаче объекта от ООО «Лимб» ФИО1, обладает соответствующими полномочиями на подписание дефектного акта, поскольку действия работника в настоящем случае явствуют из обстановки.

Застройщик является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность для получения прибыли, а поэтому все перечисленные им обстоятельства входят в риск его предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ФИО2 ФИО49. о взыскании неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. Расчет неустойки произведен истцом верно. Период просрочки – 114 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 196 627,20 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства по передаче истцу квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доводы представителя ответчика, степень вины ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 120 000 рублей.

Требования ФИО2 ФИО50. о взыскании убытков в виде произведенных расходов на найм жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано прямой причинно-следственной связи между наймом жилого помещения и несоблюдением застройщиком срока передачи квартиры.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Лимб» допущены нарушения прав потребителей - просрочка передачи квартиры, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал, что оплатил стоимость квартиры и не может ее получить. Данные доводы суд принимает к учету при определении степени нравственных страданий и размера денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 130 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа составляет 65 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Лимб» к ФИО2 ФИО51. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.6. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ если общая площадь помещения по результатам обмеров органа технической инвентаризации окажется более той, что указана п. 2.3 настоящего Договора, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, увеличенную на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, доплата должна быть осуществлена до регистрации права собственности на помещение участником долевого строительства, и получения свидетельства о регистрации права общей совместной собственности, и не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства определяется путем деления цены договора на общую площадь квартиры, указанную в п. 2.3. настоящего договора.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что общая площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м. Таким образом, ФИО2 ФИО53 обязан доплатить ООО «Лимб» 64 000 рублей за увеличения площади.

Требования ООО «Лимб» о взыскании с ФИО2 ФИО52 неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела (претензия, почтовая квитанция об отправке, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления) еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «Лимб» с целью досудебного урегулирования спора. При этом на момент направления претензии у сторон имелись неисполненные встречные обязательства друг перед другом.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лимб» подтверждается, что фактически осуществляя деятельность в городе Новороссийске, ООО «Лимб» зарегистрировано в <адрес>. Ни обособленного подразделения, ни филиала ООО «Лимб» в <адрес> не зарегистрировано.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что претензия ФИО1 не была получена ООО «Лимб», поскольку по юридическому адресу ООО «Лимб» фактически не находится.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, невнесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 ФИО54. принимал меры для досудебного урегулирования спора и имел намерения исполнить свои обязательства по осуществлению доплаты, полагая разрешить вопрос по доплате путем переговоров с ООО «Лимб» и направляя претензию о выплате неустойки и взаимозачету и только после предъявления ФИО1 искового заявления, ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию с требованием о произведении доплаты. При этом требования об оплате неустойки в претензии ООО «Лимб» ФИО1 не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца ФИО2 ФИО55. подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Лимб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования

потребителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Лимб» к ФИО2 ФИО56 следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в пользу ООО «Лимб» доплату в сумме 64 000 рублей за превышение площади переданной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО58 к ООО «Лимб» удовлетворить частично.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Лимб» в пользу ФИО2 ФИО59 неустойку в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Лимб» к ФИО2 ФИО60 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО61 в пользу ООО «Лимб» доплату в сумме 64 000 рублей за превышение площади переданной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ