Апелляционное постановление № 22-115/2017 22-2452/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 22-115/2017

Дело № 22-0115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре К.С. Леонтьевой,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

защитника – адвоката Тычкова С.В., ордер < >,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, < >, в настоящее время отбывающего наказание в < >,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён 19 августа 2014 года Пушкинским городским судом Московской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 16 марта 2013 года, окончание срока наказания 15 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения дела в части своевременности предварительного уведомления о дате, месте и времени судебного заседания;

· решение об отказе в допуске к участию в деле в качестве его защитника гражданина К., нарушает его право на защиту. В этом также усматривается неисполнние судом руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ, вынесенного по данному вопросу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу осужденный также отметил, что им приняты меры к погашению исковых требований. По исполнительным листам им оплачено 04 тысячи рублей. Кроме того, судом не учтено его отношение к труду, поскольку он закончил обучение по ряду специальностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в частности несвоевременном уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, отказе в допуске в качестве защитника гражданина К. суд апелляционной инстанции полагает надуманными.

Согласно положениям части 2 статьи 399 УПК РФ осужденный, как лицо, указанное в части 1 статьи 399 УПК РФ, а также иные заинтересованные лица и организации извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела постановление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 на 07 октября 2016 года вынесено 13 сентября 2016 года. Об этом ФИО1, согласно его расписке был уведомлен 23 сентября 2016 года. В связи с неистечением установленного законом четырнадцатидневного срока 07 октября 2016 года рассмотрение материала было отложено на 10 ноября 2016 года. Об этих обстоятельствах ФИО1 был уведомлен 02 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного по существу суммарное время предварительного уведомления составило более 14 суток. При этом уже после первоначального назначения судебного заседания от осужденного поступали ходатайства относительно процедуры рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его прав на предварительную подготовку к рассмотрению дела суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Относительно нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции указывает, что оно нарушено не было. Осужденному обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, по его ходатайству судом назначен защитник профессиональный адвокат.

Вопрос о допуске в качестве защитника иного лица, как следует из протокола судебного заседания, судом разрешен с соблюдением процедуры, участники процесса были выслушаны по нему. Вопреки доводам осужденного, судом выяснялся вопрос о том, каким образом заявленное в качестве предполагаемого защитника лицо может обеспечить реализацию прав осужденного. При этом, именно по информации осужденного установлено, что заявленное им лицо не имеет юридического образования.

Разрешение ходатайства не в пользу осужденного само по себе не может быть истолковано, как ограничение права. По данному ходатайству вынесено отдельное мотивированное решение.

Прямое содержание нормы уголовно- процессуального закона, предусмотренной частью 4 статьи 399 УПК РФ, предусматривает возможность реализации осужденным при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора права использовать помощь адвоката, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту не допустило понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту в отношении ФИО1 соблюдено.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Выводы суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбытия наказания не носило стабильно положительной направленности, являются правильными, они подтверждены документально.

В материалах дела имеются объективные сведения, как о наличии поощрений, так и о наложенных взысканиях.

Выводы суда основаны именно на анализе поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции требования закона в части изучения поведения ФИО1, вопреки доводам жалобы, исполнены.

Доводы, высказанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом не учтены сведения о погашении им ущерба по искам не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что исковые требования по исполнительным листам, выданным на основании приговора, в полном объеме не погашены - объективно подтверждаются, как и то обстоятельство, что в ходе заседания суда первой инстанции осужденный заявлял о выплате по ним полутора тысяч рублей. Эта информация была доступна суду при вынесении решения, а, следовательно, оценена им. В любом случае, и на период рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, иски не погашены.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом при рассмотрении его ходатайства проигнорировано его отношение к труду, суд второй инстанции полагает не подтвержденным. В материалах имеются сведения как о получении осужденным ряда профессий, так и то, что он фактически не трудоустроен, хотя необходимость в этом разъяснялась неоднократно.

Наличие установленных взысканий за нарушение режима отбывания наказания, является фактом объективной действительности и то, что суд сослался на них, не противоречит правовым позициям обобщенной практики Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума, и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ, по данному вопросу.

В ходе отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, который в силу части 2 статьи 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осуждённого. При этом за указанные нарушения он подвергался взысканиям. Фактически суд, следуя требованиям закона, оценил каждое из имеющихся нарушений, и правильно указал, что ФИО1 игнорировались требования установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть выказывалось пренебрежение одному из средств исправления, а, следовательно, и достижению цели назначения наказания в виде последнего.

Характеристика, представленная из места лишения свободы, обладает всеми признаками официального документа. Судом она обоснованно использована по делу в качестве доказательства. Она завизирована сотрудниками целого ряда подразделений исправительного учреждения, ведающих вопросами не только отбывания наказания ФИО1 по сути, но и отвечающих за достижение целей его назначения.

Суд, указывая на отсутствие достижения целей наказания на момент рассмотрения материалов ходатайства, также верно, в совокупности с изложенным, учёл характеристики личности ФИО1, посещающего мероприятия воспитательного характера и реагирующего на них, не всегда правильно при том, что они также преследуют цели исправления осуждённого.

ФИО1 фактически проигнорирован ряд средств исправления, установленных законом ( статья 9 УИК РФ). С учетом изложенного, цель наказания, выражающаяся в достижении исправления осуждённого, фактически не достигнута.

Достижение данной цели- длящийся во времени процесс, в течение которого осужденный, будучи лишенным гражданских прав по приговору, исполняя его установления, исправляется, то есть у него формируется уважительное отношение к социальным институтам, гражданам, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, чем стимулируется правопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недостижением целей назначения наказания, установленных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции не имел правовых оснований полагать ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства заключенным, минимально соответствующим уровню безопасности и законопослушания, в том числе, и по причинам неоднократного игнорирования режимных требований.

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южского районного Ивановской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин