Решение № 2-1584/2021 2-1584/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1584/2021

16RS0051-01-2021-000120-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1584/2021
2 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» о признании дополнительного соглашения к договору участия в строительстве жилья и пунктов передаточного акта недействительными, об обязании выдать документ об отсутствии задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ответчик, ООО «Жилой комплекс «Победа») о признании недействительным дополнительного соглашения <номер изъят> от 11 сентября 2019 года к договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» от 11 апреля 2017 года по адресу: <адрес изъят> об увеличении общей площади объекта долевого строительства; признании недействительными пунктов 1 и 3 передаточного акта квартиры от 11 марта 2019 года к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года в части указания общей площади помещения с учетом неотапливаемых помещений (41,7 кв.м.) и стоимости квартиры в размере 2 710 500 рублей, положения о том, что квартира оплачена не полностью; обязании ответчика выдать новый акт приема-передачи; обязании ответчика выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа», в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе <адрес изъят> площадью 39,35 кв.м. стоимостью 2 579 200 рублей. 5 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования <номер изъят> по указанному договору долевого участия в части права требования передачи <адрес изъят>. Согласно передаточному акту площадь данной квартиры увеличилась на 2,35 кв.м и составила 41,7 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 152 750 рублей. Не согласившись с данной площадью, ФИО1 произвел независимую экспертизу, в результате которой установлено, что неотапливаемые помещения, указанные ответчиком в качестве лоджии, являются балконом и к ним соответственно должен применять коэффициент 0,3, а не 0,5, в связи с чем общая площадь оставляет 40,15 кв.м и не является увеличенной с учетом допустимых отклонений в 1 кв.м. Поэтому заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение является недействительным. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, считая нарушенными свои права как потребителя, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа», в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе <адрес изъят>, площадью 39,35 кв.м. стоимостью 2 579 200 рублей.

5 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования <номер изъят> по указанному договору долевого участия в части права требования передачи <адрес изъят>.

Согласно передаточному акту площадь данной квартиры увеличилась на 2,35 кв.м. и составила 41,7 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 152 750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м. в п.3.2 настоящего договора. Фактическая площадь и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору.

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2 290 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Мотивом обращения с данным иском является то обстоятельство, что истец, не согласившись с фактом увеличения площади квартиры, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» и в результате проведенного исследования установлено, что общая площадь квартиры не является увеличенной с учетом допустимых отклонений в 1 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», имеющееся в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> неотапливаемое помещение является балконом. Общая площадь квартиры с учетом площади неотапливаемых помещений составляет 40,15 кв.м.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» неотапливаемое помещение в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> является балконом. С учетом указанного общая площадь квартиры с учетом отделочных работ составляет 39,76 кв.м., общая площадь квартиры без учета отделочных работ составляет 39,85 кв.м.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, общая площадь квартиры истца составляет 39,85 кв.м.

Согласно пункту 3.5, заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома участник обязуется оплатить застройщику разницу в стоимости квартиры в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м по сравнению с данными проектной документации.

Исходя из определенной судебным экспертом площади квартиры (39,85 кв.м.) и площади, предусмотренной договором (39,35 кв.м.) произошло увеличение общей площади объекта долевого строительства на 0,5 кв.м., то есть не более чем на 1 кв.м.

Как установлено ранее, в связи с увеличением площади квартиры между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11 сентября 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, по условиям которого цена квартиры увеличивается на 152 750 рублей. При этом размер денежных средств, подлежащих оплате ФИО1 дополнительно в связи с увеличением площади квартиры, определен исходя из того, что площадь квартиры увеличилась на 2,35кв.м., а стоимость 1 кв.м. составляет 65 000 рублей (152 750 =2,35 кв.м.*65 000 рублей).

Кроме того 11 марта 2019 года между сторонами заключен передаточный акт <номер изъят> приема-передачи <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года, согласно которому пунктом 1 предусмотрено, что общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 41,7 кв.м., пунктом 3 предусмотрена стоимость квартиры в размере 2 710 500 рублей, и указано, что стоимость квартиры оплачена не полностью.

При таких условиях требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, по условиям которого установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства на 2,35 кв.м. и его стоимости на 152 750 рублей, признании недействительными пунктов 1 и 3 передаточного акта квартиры от 11 марта 2019 года к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года в части указания общей площади помещения с учетом неотапливаемых помещений (41,7 кв.м.) и стоимости квартиры в размере 2 710 500 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выдать новый акт приема-передачи; обязании ответчика выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений определена в размере 39,35 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений уменьшилась и составляет 39,85 кв.м, у ответчика отсутствовали основания для увеличения стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены полностью. Следовательно, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно окончательной стоимости квартиры, заявленное требование об обязании ответчика выдать документ об отсутствии задолженности по договору в части оплаты стоимости квартиры подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение о признании дополнительного соглашения от 11 сентября 2019 года №<номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, по условиям которого установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства и его стоимости, признании недействительными пунктов 1 и 3 передаточного акта квартиры в части указания общей площади помещения с учетом неотапливаемых помещений и стоимости квартиры, об обязании ответчика выдать документ об отсутствии у истца задолженности по договору участия в долевом строительстве, чем восстанавливается нарушенное право истца, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика выдать новый акт приема-передачи квартиры.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (2 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 1 000 рублей.

Ответчиком данный размер штрафа не оспорен, ходатайство о его уменьшении с обоснованием его несоразмерности последствиям нарушения прав истца не заявлено.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения площади квартиры истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 19 ноября 2020 года <номер изъят>С, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята>.

Принимая во внимание, что требование истца о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве признано недействительным ввиду неверного определения площади квартиры, данные расходы в размере 5 000 рублей суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, с которым был заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят>. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Учитывая категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 сентября 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа».

Признать недействительными пункты 1 и 3 передаточного акта квартиры к договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>) выдать ФИО1 документ об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве от 11 апреля 2017 года в части оплаты стоимости квартиры <номер изъят>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараева

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года, судья