Решение № 2-3612/2024 2-3612/2024~М-3824/2024 М-3824/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3612/2024

дело № 2-3612/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007334-94


Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 348408,71 руб. на срок 60 месяцев под 15,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

За период с 15.07.2020 по 25.07.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 366531,15 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 289787,89 руб., просроченных процентов в сумме 58034,09 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 10581,78 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 8127,39 руб.

В адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2020 по 25.07.2024 в размере 366531,15 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 289787,89 руб., просроченных процентов в сумме 58034,09 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 10581,78 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 8127,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865,31 руб.

В судебном заседании 05.09.2024 представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.12.2022г., заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях: должник обязуется возвратить задолженность в сумме 378275,34 руб. в соответствии с установленным графиком, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,8% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не возражала против заключения мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда от 05.09.2024 года отказано в утверждении мирового соглашения.

На основании части 4 статьи 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

После перерыва, 06.09.2024 представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

После перерыва, 06.09.2024 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сумму задолженности, заявленную в исковом заявлении, в размере основного долга – 289787,89 руб., процентов – 58034,09 руб. признала, при этом просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 348408,71 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,80 % годовых.

Денежные средства выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 17 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за использование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Договорные обязательства заемщиком ФИО2 не исполняются, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2024 года составляет 366531,15 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 289787,89 руб., просроченных процентов в сумме 58034,09 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 10581,78 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 8127,39 руб.

Расчет, представленный истцом по задолженности, ответчик не оспаривает, признает.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основаниями для досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании просроченного основного долга в сумме 289787,89 руб. и просроченных процентов в сумме 58034,09 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении подлежащих взысканию неустоек.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, задолженность по неустойкам за просроченный основной долг до 1 000 руб. и за просроченные проценты до 1000 руб., полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ФИО2 соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6865,31 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2020 по 25.07.2024 в размере 349821,98 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 289787,89 руб., просроченных процентов в сумме 58034,09 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 1000 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6865,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 9581,78 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 7127,39 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2024 года.

Судья Н.Н. Паков