Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-008893-19

Дело № 33-1474/2026

(2-6578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Ярыгиной Е.Н., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным условия договора,

по апелляционной жалобе ФИО3,, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 20.01.2024 г. между ней и ФИО2, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по сопровождению судебного дела по иску Л-вых к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно условиям договора размер вознаграждения составляет 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически полученного заказчиками в результате исполнения решения суда по делу, которое являлось предметом настоящего договора. Заказчики обязались оплатить сумму вознаграждения в течение трех дней с момента фактического получения ими присужденных денежных средств от ответчика.

Истец оказала юридические услуги ответчикам в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, договор купли-продажи от 24.11.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО3 расторгнут, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 24.11.2023 г. в размере 7 400 000 руб.; сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 03.10.2023 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 333,08 руб., убытки в размере 218 766,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате стоимости тепловизионного обследования в размере 10 000 руб., расходы по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 7 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана в равных долях сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 755 010,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 928,41 руб., неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 10.01.2024 по 16.09.2024 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 929 969,65 руб., расходы по оплате технического отчета по тепловизионному обследованию в размере 10 000 руб., расходы по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.

Как следует из апелляционного определения, в пользу Л-вых взыскан штраф в размере 929 969,65 руб. ФИО5 от этой суммы составляет 464 984,83 руб., что согласно условиям договора от 20.01.2024 составляет вознаграждение истца за оказанные услуги (по 232 492,42 руб. с каждого из ответчиков).

ФИО3 подписан акт выполненных работ к договору от 20.01.2024 ФИО2 акт выполненных работ не подписан, от подписания акта уклоняется.

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 и получения исполнительных листов ответчик ФИО2 оформил нотариальное распоряжение об отмене доверенности, ранее выданной истцу. Ответчики сообщили истцу, что результат работ по договору их не устраивает, ввиду чего оплачивать услуги, оказанные истцом, они не планируют.

Истец указывает, что свои обязательства в рамках договора она выполнила в полном объеме, с надлежащим качеством, достигнув положительного процессуального результата в интересах ответчиков. Истец оказывала юридические услуги ответчикам в досудебном порядке, в суде первой и апелляционной инстанции, также принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала при осмотре объекта экспертизы, дело рассматривалось в суде 1,5 года. В период действия договора ответчиками выдавались на истца две нотариальные доверенности, что подтверждает тот факт, что претензий в ходе работы у ответчиков не было. Качество оказываемых услуг, их количество и результаты ответчиков устраивали до тех пор, пока истец не попросила подписать акт выполненных работ.

Кроме того, истцу причинен ответчиками моральный вред. Истец выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем ответчики с целью избежать оплаты услуг по договору, целенаправленно создали конфликтную ситуацию, обвинив истца в некомпетентности, непрофессионализме, недостижении положительного результата по делу. Работа истца умалена и обесценена, что привело к нравственным страданиям. Ответчик ФИО2 обвинил истца в нарушении условий договора, вымогательстве, шантаже, угрожал обращением в полицию. В связи со сложившейся ситуацией истец находилась в состоянии постоянного стресса, в конфликтной психотравмирующей ситуации, обращалась за оказанием медицинской помощи. Причиненный моральный оценивает в 100 000 руб.

С учетом неоднократного изменения заявленных требований истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г. в размере 232 492,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,30 руб. за период с 03.11.2025 г. по 05.11.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 232 492,42 руб.;

взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г. в размере 232 492,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 062,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,30 руб. за период с 03.11.2025 г. по 05.11.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 232 492,42 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором указали, что п. 4.1 договора, заключенного 20.01.2024 г. между сторонами, противоречит законодательству РФ, поскольку размер вознаграждения, определенный условиями договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Ответчики полагают, что включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Оспариваемый договор не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты, предусмотренной п. 4.1 договора исходя из цены иска. Вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.

Ответчики во встречном иске просили суд признать условие п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.01.2024 недействительным; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г. в размере 232 492,42 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 17 062,50 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2025 по 24.11.2025 в размере 2 312,18 руб., а также с 25.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскал сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 в размере 232 492,42 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 17 062,50 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2025 по 24.11.2025 в размере 2 312,18 руб., а также с 25.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывают, что в решении не указано какие именно условия договора ответчиками были нарушены, в чем заключается неправомерное поведение ответчиков. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате вознаграждения возникает у ответчиков в течение трех дней после фактического получения денежных средств. На момент подачи и принятии искового заявления право ФИО1 на получение вознаграждения по договору на оказание юридических услуг не было нарушено, а следовательно ФИО1 не вправе была предъявлять исковые требования к ФИО2, ФИО3 Проценты по ст. 395 ГК РФ были начислены истцом с 03.11.2025, то есть по мнению истца, когда ее право было нарушено на получение вознаграждения. При отсутствии нарушения прав истца на момент подачи искового заявления судебные расходы истца возмещению не подлежат. Суд ошибочно указал, что в пользу ответчиков взысканы денежные средства п 1 040 000 руб. в пользу каждого, поскольку при сложении получатся сумма в размере 807 507,58 руб. в пользу каждого ответчика. Как следует из решения суда ответчики на дату 03.11.2025 получили от ИП ФИО4 денежные средства в размере 807 507,58 руб. в пользу каждого ответчика, то есть частично, следовательно на дату 03.11.2025 обязанность по оплате юридических услуг ФИО1, у ответчиков не возникла. Судом не устанавливалась дата и не выяснялось, когда именно ИП ФИО4 выплатил денежные суммы ответчикам по исполнительным производствам в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 г. между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказывать юридические услуги по сопровождению судебного дела по иску заказчиков к ИП ФИО4 (***) о защите прав потребителей по договору купли-продажи от 24.11.2023 г. жилого дома и земельного участка в Ленинском районном суде г. Оренбурга, такие как: разработка правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления в суд, а также необходимых документов к исковому заявлению; подготовка документов процессуального характера в суд первой, апелляционной инстанции (при необходимости): ходатайств, уточнений, дополнений, пояснений, возражений и иных документов по судебному делу; участие в качестве представителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления; представление интересов в службе судебных приставов (при необходимости в рамках судебного дела).

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора с тем, чтобы услуги удовлетворяли требованиям и указаниям заказчика, предусмотренным настоящим договором, а также не имели иных явных или скрытых существенных недостатков, которые лишали бы их ценности и пригодности к использованию заказчиком по целевому назначению.

Пунктом 3.3 договора определено, что исполнитель несет полную ответственность за результаты оказания услуг по настоящему договору. На основании вышеизложенного, исполнитель самостоятельно, в силу своего опыта знаний и профессионального усмотрения, определяет и решает соответствующие вопросы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (определение позиции, порядок представления доводов и доказательств, тактика расположения аргументов (контраргументов) и доказательств и т.д.

Согласно п. 4.1 договора за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, заказчики оплачивают исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере:

размер вознаграждения составляет 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически полученного заказчиками в результате исполнения решения суда по делу, которое является предметом настоящего договора.

в случае отказа судом в удовлетворении «требований истцов (заказчиков) о взыскании указанного штрафа, сумма вознаграждения будет определяться / дополнительным соглашением сторон настоящего договора, но в любом случае не может быть менее 5 % от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов согласно решению суда по делу, которое является предметом настоящего договора.

Заказчики обязуются оплатить сумму вознаграждения в течение трех дней с момента фактического получения ими присужденных денежных средств от ответчика, о чем исполнителем выдается расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п. 5 договора после передачи результата выполненной работы заказчикам любым доступным способом, поручение заказчиков считается исполненным. Заказчики имеют право по своему усмотрению вносить коррективы в проект документа, путем внесения устных и письменных замечаний. Отсутствие замечаний означает утверждение проекта документа заказчиками. Стороны, при необходимости и отсутствии взаимных претензий, составляют акт приемки выполненных работ по данному договору.

Акт приемки оказанных услуг направляется заказчиками в адрес исполнителя в течение 5 дней с момента исполнения поручения в полном объеме. Инициатива в направлении акта приемки оказанных услуг возлагается на заказчиков.

Во исполнение принятого на себя обязательства ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением от имени ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2023 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО3,.

Взыскать с ИП ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***), ФИО3, (***) в равных долях сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 24.11.2023 в размере 7 400 000 рублей; сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 03.10.2023 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 333,08 рублей, убытки в размере 218 766,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы по оплате стоимости тепловизионного обследования в размере 10 000 рублей, расходы по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (***) в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы 7 500 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (***) в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 47 367 рублей».

С решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г. ФИО2, ИП ФИО4 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г. отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***), ФИО3, (***) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 755 010,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 928,41 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 10.01.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 929 969,65 рублей, расходы по оплате технического отчета по тепловизионному обследованию в размере 10 000 рублей, расходы по частичной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (***) в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 11 799,70 рублей».

Таким образом, по итогам рассмотрения указанного гражданского дела с ИП ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскан в том числе штраф в размере 929 969,65 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 07.07.2025 г. к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г., подписанному между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО3, стоимость юридических услуг по сопровождению судебного дела по иску заказчиков к ИП ФИО4 о защите прав потребителей по договору купли-продажи от 24.11.2023 г. жилого дома и земельного участка в Ленинском районном суде г. Оренбурга и Оренбургском областном суде (дело № 2-2720/2024, № 33-975/2025) составила 465 000 рублей.

Указанные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Указанный акт ответчиком ФИО2 не подписан.

09.07.2025 г. истцом в адрес ФИО2 направлено письмо о подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 07.07.2025 г. к Договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 акт не подписан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 от 23.07.2025 г. на основании исполнительного листа № от 08.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 422 304,48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 от 23.07.2025 г. на основании исполнительного листа № от 08.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 422 304,48 рублей.

С апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г. не согласился ИП ФИО4, обратился с кассационной жалобой.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 г. кассационная жалоба ИП ФИО4 принята к производству, исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г. приостановлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 от 24.07.2025 г. исполнительные производства № приостановлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г. оставлено без изменения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 г., отменено.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ответчиков взысканы денежные средства по 1 040 000 рублей в пользу каждого.

На основании исполнительного листа № от 08.07.2025 г. ФИО2 перечислена сумма в размере 741 252,75 руб. (платежное поручение № 8942 от 29.10.2025 г.), в размере 66 254,83 руб. (платежное поручение № 9560 от 29.10.2025 г.).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 от 25.09.2025 г. по материалам исполнительного производства от 30.07.2025 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1, а именно на дебиторскую задолженности в виде денежных средств присужденных в пользу ФИО2 от должника по исполнительному производству № ФИО4, взысканных и находящихся на депозитном счете ОСП Ленинского района г. Оренбурга в размере 232 492,42 рублей.

На основании исполнительного листа № от 08.07.2025 г. ФИО3 перечислена сумма в размере 741 252,75 руб. (платежное поручение № 9566 от 29.10.2025 г.), в размере 66 254,83 руб. (платежное поручение № 9630 от 29.10.2025 г.).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО8 от 25.09.2025 г. по материалам исполнительного производства от 30.07.2025 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.07.2025 г., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1, а именно на дебиторскую задолженности в виде денежных средств присужденных в пользу ФИО3 от должника по исполнительному производству № ФИО4, взысканных и находящихся на депозитном счете ОСП Ленинского района г. Оренбурга в размере 232 492,42 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчики обязанность по оплате ее вознаграждения не исполнили.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургского областного суда по указанному делу принимала участие ФИО1 как представитель ФИО2 на основании доверенности.

Истцом в рамках дела по иску Л-вых были подготовлены следующие документы:

в досудебном порядке: претензия от 22.12.2023 г., ответ на письмо ИП ФИО4 от 19.01.2024 г., ответ на письмо ИП ФИО4 от 26.01.2024 г., претензия № 2 от 16.04.2024 г.;

в суде первой инстанции: исковое заявление от 26.01.2024 г. с расчетом цены иска; запрос в АНО «Судебная экспертиза» от 30.01.2024 г. с целью назначения строительно-технической экспертизы, а также получен ответ на 01.02.2024 г.; запрос в ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 30.01.2024 г. с целью назначения судебной строительно-технической экспертизы, получен ответ на запрос от 07.03.2024 г.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.02.2024 г. с предварительным получением подтверждающих документов (коммерческие предложения, счета от контрагентов в подтверждение размера заявленных требований); письмо ИП ФИО4 от 16.04.2024 г. о согласии заключить соглашение; ходатайство об истребовании доказательств от 08.04.2024 г.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.04.2024 г.; ходатайство о проведении судебной экспертизы от 29.05.2024 г.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.05.2024 г.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 05.06.2024 г.; возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 05.06.2024 г.; заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 05.06.2024 г.; ходатайство об уточнении исковых требований (с обеспечительными мерами) от 16.09.2024 г.; заявление об обеспечении иска от 16.09.2024 г.; ходатайство (уточненное) об уточнении исковых требований от 01.10.2024 г.; дополнительные пояснения относительно нарушения прав истцов от 07.10.2024 г., дополнительные пояснения по расходованию строительных материалов от 11.10.2024 г.; дополнительные пояснения по мерам поддержки от 28.10.2024 г.; возражения на отзыв ответчика от 25.10.2024 г. на уточненное исковое заявление от 05.11.2024 г.; дополнительные пояснения по применимым нормам от 05.11.2024 г.; дополнительные пояснения относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки от 07.11.2024 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.11.2024 г.; заявление о выдаче решения суда по делу от 26.11.2024 г.;

в суде первой инстанции были приняты обеспечительные меры, истцом велась работа: в Ленинском районном суде г. Оренбурга получен исполнительный лист; подготовлено и подано заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2024 г.; осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства, что подтверждается полученными в рамках исполнительного производства документами: постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2024 г., ответ Росреестра от 09.10.2024 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.09.2024 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.10.2024 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 15.11.2024 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 15.11.2024 г., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 15.11.2024 г., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 04.03.2025 г., выписка из ЕГРН;

в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба от 18.12.2024 г.; возражения на апелляционную жалобу ответчика от 23.01.2025 г.; возражения на дополнительную апелляционную жалобу ответчика от 10.02.2025 г.; возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов от 10.02.2025 г.; ходатайство от 19.03.2025 г. о приобщении дополнительных доказательств для проведения экспертизы; возражения от 19.06.2025 г. на заключение эксперта ФИО9 № 250023; вопросы эксперту; заявление об обеспечении иска от 31.01.2025 г.; кассационная жалоба от 17.02.2025 г. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исходя из указанных обстоятельств, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, в то время как ответчиками обязанность по оплате оказанных юридических услуг не исполнена. Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, взыскав с каждого ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024 г. по 232 492,42 руб., а так же произведя собственный расчет суд взыскал с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2025 г. по 24.11.2025 г. в размере по 2 312,18 рублей, а с 25.11.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда от суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не установив нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона N 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (протокол N 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела, что в полной мере распространяется не только при заключении договора оказания юридических услуг с адвокатом, но с иными профессиональными квалифицированными юристами.

Учитывая, что условия договора при его подписании 20 января 2024 года сторонами согласованы, в том числе в части цены договора, услуги по указанному договору исполнителем заказчику оказаны в полном объеме, доказательств иного заказчиками не представлено, присужденная сумма на основании платежных поручений от 29 октября 2025 года получена фактически заказчиками, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска исполнителя о взыскании невыплаченного вознаграждения.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении в части заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 о том, что на момент подачи и принятия искового заявления право ФИО1 на получение вознаграждения по договору на оказание юридических услуг не было нарушено, а следовательно ФИО1 не вправе была предъявлять исковые требования к ФИО2, ФИО3, несостоятельны, поскольку по условиям п.5 соглашения стороны, при необходимости и отсутствии взаимных претензий, составляют акт приемки выполненных работ по данному договору. Акт приемки оказанных услуг, направляется заказчиками в адрес исполнителя в течение 5 дней с момента исполнения поручения в полном объеме. Инициатива в направлении акта приемки оказанных услуг возлагается на заказчиков. Акт выполненных работ от 07.07.2025 г. был подписан только заказчиком ФИО3, в то время ФИО2 указанный акт выполненных работ не был подписан. Ответчиками не оспаривается, что на момент принятия решения суда, сумма, взысканная судебными актами, была получена Л-выми. Вместе с тем, на момент принятия судом решения свои обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования. Установив факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно возместил за счет ответчиков понесенные истцом судебные издержки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в пользу каждого из ответчиков были взысканы денежные средства по 1 040 000 руб. и на дату 03.11.2025 обязанность по оплате юридических услуг ФИО1 у ответчиков возникла, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в рамках исполнения решения суда по иску к ИП ФИО4 взысканные суммы судебным приставом-исполнителем в размере 807 507,58 руб. были перечислены как ФИО2, так и ФИО10, а на суммы 232 492,42 руб. судебным приставом-исполнителем был наложен арест как на дебиторскую задолженность в виде денежных средств присужденных в пользу ФИО2 и ФИО3 от должника Саркисян. Д.С.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3,, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.Н. Ярыгина

С.В. Студенов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.03.2026