Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указан в обоснование заявленных требований следующее.

В (дата) года уехав на работу в ..., истец доверил своему отцу ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем (марка обезличена) (регистрационный знак №..., VIN №...), следить за техническим состоянием.

В связи с незначительной неисправностью системы электронного управления пневматической подвески указанного автомобиля, отец истца ФИО3 в (дата) года обратился к своему знакомому ФИО5 занимающемуся ремонтом автомобилей с просьбой произвести диагностику неисправности и по возможности её устранить. Получив согласие, он в первых числах (дата) г. передал ФИО5 автомобиль по адресу: ... для проведения ремонтных работ. Какие либо документы о принятии автомобиля в ремонт ФИО5 выдать отказался, мотивируя незначительным характером неисправности и непродолжительностью ремонтных работ.

В (дата) г. ФИО5 А.Н, позвонил отцу истца и сообщил, что выяснить причину неисправности пневмоподвески ему не удалось по причине отсутствия необходимой диагностической программы в используемом им тестовом компьютере, а разборка системы подкачки пневмобаллоннов и визуальный осмотр результатов не принесли, но за проведённые работы, он предложил заплатить ему перечислением на карту Сбербанка 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Указанная сумма была перечислена по просьбе истца его матерью Б.Л.В..

После получения оплаты ФИО5, предложил через него договориться с его соседом имеющем в своём распоряжении похожий тестовый компьютер, а до выяснения причины неисправности оставил автомобиль у себя на территории гарантировав его сохранность, поскольку автомобиль будет находиться на территории ООО "Экспресс-Авто", директором и владельцем которого он является.

В начале марта 2017 г. отец истца, не дождавшись обещанного ремонта, сообщил ФИО5, что хочет забрать автомобиль. Приехав на место его нахождения со своим знакомым К.Ю.С., он обнаружил, что капот автомобиля не закрыт, а элементы системы накачки пневмоподвески находятся в демонтированном состоянии. Аккумулятор автомобиля был подключен к бортовой сети и полностью разряжен. Поскольку самого ФИО5 на месте не оказалось, по телефону он заверил моего отца, что всё будет исправлено в ближайшее время.

Через неделю отец истца вновь приехал за автомобилем со своим знакомым З.И.В., однако состояние автомобиля оставалось без изменения. Также по телефону ФИО5 вновь заверил отца истца, что всё будет исправлено в ближайшее время, так как в настоящий момент по объективным причинам заняться сборкой он не может и пообещал сразу позвонить ему, когда можно будет забрать машину.

Отец истца обратился за помощью к З.И.Н. который познакомил его в свое время со ФИО5 В начале (дата) г. ему позвонил вышеуказанный З.И.Н. и сообщил, что некий работник ФИО5 управляя принадлежащим автомобилем (марка обезличена), не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем (марка обезличена), и якобы ФИО5 его заверил, что последствия ДТП будут устранены в ближайшее время, так как необходимые запчасти уже заказаны.

В конце (дата) г. отец истца вместе с З.И.Н., звонили ФИО5 пытаясь выяснить, сколько ещё будет длиться ремонт повреждений автомобиля. ФИО5 сообщил, что ремонт якобы закончен, но он никак не может купить передний правый сигнал поворота, так как он белого цвета, а в продаже только желтые, и по этой причине ремонт так затянулся.

В начале сентября ФИО5 по телефону сообщил отцу истца, что ремонт закончен, и автомобиль можно забрать. Отец истца совместно с З.И.Н., приехали к месту хранения автомобиля и обнаружили, что поврежденный капот автомобиля заменён на бывший в употреблении капот также с серьёзными повреждениями, лакокрасочное покрытие исцарапано, буквенная надпись имеет следы долговременной эксплуатации. Правое крыло, правая передняя дверь и передний бампер имеют повреждения. Разбит правый передний сигнал поворота. Повреждена правая фара головного света. Сломан электродвигатель очистителя фары. Люк в крыше автомобиля открыт и дождевая вода беспрепятственно заливает салон автомобиля. Аккумулятор оставался подключённым к бортовой сети и был полностью разряжен. В целом автомобиль имел серьёзные повреждения кузова и салона и не заводился. Под капотом обнаружились демонтированные детали. ФИО5 отсутствовал. З.И.Н. позвонил ФИО5 и предложил приехать и дать объяснение состоянию автомобиля. На что ФИО5 сообщил, что подъехать не может, так как находится в заречной части города и занят получением запчастей.

Через неделю отец истца и К.Ю.С. приехали за автомобилем и увидели, что незнакомый им человек занимается зарядкой аккумулятора на автомобиле, чтобы закрыть люк, который оставался открытым всё прошедшее время. Увидев ФИО5, отец истца потребовал от него объяснений по поводу сложившейся ситуации. На что ФИО5 сообщил:

1. Автомобиль повредил не он, а его сотрудник некто Ч.Д.П., который работал в его автосервисе, но не был официально трудоустроен;

2. Этот сотрудник у него больше не работает и уехал в другой город, где у него проживает мать;

3. Денежную компенсацию необходимо требовать не со ФИО5, а с Ч.Д.П. так как никаких документов, подтверждающих приёмку автомобиля автосервисом "Экспресс-Авто" он не выдавали.

4. ГИБДД после совершения ДТП ФИО5 не вызывал.

Поскольку в добровольном порядке ФИО5 отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» установлено, что в результате повреждения автомобиля и некачественных ремонтных работ, выполненных ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 467 (двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Неоднократные требования об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на виновные действия своего сотрудника, что подтверждается показаниями свидетелей, письменным объяснением Ответчика в УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Требование отца истца ФИО3 высказанное в устной форме в присутствии свидетеля З.И.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость взыскать ущерб со своего стажера Ч.Д.П.. Который, являясь работником ответчика, и выполняя работу по перегону автомобиля истца, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил его.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных повреждением и некачественным ремонтом автомобиля в виде денежной суммы в размере 290 467 (двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей; стоимость экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; госпошлину в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 полагал исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лиц по делу Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель З.И.Н. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, также знает ФИО5, так как ремонтирует в его автосервисе свой автомобиль. В (дата) года ФИО3 обратился к ФИО5 для диагностического осмотра автомобиля. Затем ФИО3 звонил ему (З.И.Н.), что бы он спросил у ФИО5 о сроках возвращения автомобиля с диагностики. Затем, со слов ФИО3 З.И.Н. стало известно о том, что автомобиль ФИО6 поврежден в результате ДТП, человеком, который перегонял автомобиль, при этом ФИО5 обещал ему решить вопрос с ремонтом поврежденного автомобиля.

Свидетель З.И.В. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, который ранее просил сопроводить его до автосервиса. Дату, когда Богомолов отдал автомобиль в автосервис, не помнит. В (дата) года они вместе приезжали в данный автосервис и он видел разобранный автомобиль ФИО6 у автосервиса. Всего приезжали к автосервису три раза.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3, вместе с ним три раза ездил в сервис к ФИО5. Знает, что ФИО3 оставил автомобиль в сервисе, разговаривал с работником сервиса, затем приехал директор. В каком состоянии был автомобиль, который ФИО3 передал в сервис, не помнит. Далее он два раза прирезжал с ним в данный сервис, видел, что автомобиль ФИО6 имел повреждения, не работал верхний люк, работник сервиса его пытался закрыть, ставил аккумулятор, а Б.Г.Ю. высказывал свои претензии.

Выслушав свидетелей, третье лицо, представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля автомобилем (марка обезличена) (регистрационный знак (марка обезличена), VIN №...), который он передал своему отцу ФИО3 В (дата) года в связи с неисправностью указанного автомобиля с целью его диагностики, ФИО3 обратился к ФИО5, занимающемуся ремонтом автомобилей и являющегося директором, действующего на тот момент, автосервиса ООО «Экспресс Авто», что не отрицается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Какие либо документы о принятии автомобиля в автосервис ФИО5 выданы не были. В (дата) г. ФИО5 А.Н, сообщил ФИО3, что выяснить причину неисправности пневмоподвески ему не удалось по причине отсутствия необходимой диагностической программы в используемом им тестовом компьютере. Указанные работы были оплачены, данное обстоятельство не отрицается сторонами. Таким образом, в рамках исполнения услуги по диагностики автомобиля истца, ответчик принял на себя его хранение, доказательств иного суду не представлено.

В дальнейшем, автомобиль истца, ответчиком ФИО3 передан не был, находился около автосервиса ООО «Экспресс Авто», где получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами КУИСП №... от (дата).

Как следует из материалов проверки, проведенной в рамках КУИСП №... от (дата), транспортное средство истца было повреждено работником автосервиса ООО «Экспресс Авто» Ч.Д.П., который перегонял автомобиль истца и совершил столкновение с а/м «Газель». Согласно данных УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ДТП с участием автомобиля истца официально не оформлялось.

Как следует из материалов КУИСП №... от (дата) директор автосервиса ФИО5 за свой счет произвел ремонт автомобиля (марка обезличена) (регистрационный знак №..., VIN №...).

Данный ремонт не устроил истца, в связи с чем, им была проведена экспертиза.

Согласно ООО «Центр судебной экспертизы экспертного заключения №... от (дата), стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 290467 рублей, а с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов - 121432 рубля.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.ч.1,2, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был передан ФИО5 для диагностических работ на территории автосервиса ООО «Экспресс-Авто», директором которого является ответчик. Данная работа оплачена, автомобиль передан ответчику для оказания услуги на коммерческой основе. Суд учитывает, что на момент принятия автомобиля истца, ФИО5 являлся директором ООО «Экспресс-Авто» и осуществлял его диагностику на базе данного автосервиса, с привлечением работников данного автосервиса, что подтверждается его объяснением, данным в рамках КУИСП №... от (дата), согласно которых, ущерб имуществу истца был причинен в результате ДТП при перегонке автомобиля истца работником автосервиса, который имел свободный доступ к автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемые правоотношения, регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей, поскольку возникли между истцом и ООО «Экспресс-Авто» в лице его директора ФИО7 Суд учитывает, что ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда, однако как директор, нес ответственность за действия своих работников в рамках положений ст.1068 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Ч.Д.П. не являлся работником автосервиса ООО «Экспресс-Авто» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями ФИО5, данными им (дата) в рамках проводимой проверки КУИСП №..., который указывает, что Ч.Д.П., будучи работником его автосервиса, совершил ДТП, в результате которого, был причинен вред имуществу истца.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспресс-Авто» прекратил свою деятельность (дата).

Таким образом, требования к ответчику как к представителю юридического лица, предъявлены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, требования о возмещении причиненного вреда имуществу истца, должны быть в рамках ст.1064 ГК РФ, предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а именно к работнику автосервиса Ч.Д.П., однако в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороны не представили суду какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать указанное лицо. Материалы дела также не содержат таких данных.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО5 как к физическому лицу, заявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов