Постановление № 44У-8/2018 4У-869/2017 от 4 марта 2018 г. по делу № 3/2-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.

членов президиума: Дука Е.А., Полуяна А.Л. и Шкилёва П.Б.

с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В.

адвоката Карикова А.Н., действующего на основании ордера № 81 от 23.10.2017 и удостоверения № 1109 от 20.11.2013;

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Карикова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бабинова В.К., выслушав мнение защитника Карикова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заместителя прокурора округа Московских В.В., просившего отменить состоявшиеся постановления, Президиум суда,

установил

Постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2017 года

ФИО1 (ФИО)14, родившемуся (дата) в пос.(адрес), гражданину РФ, ранее не судимому

обвиняемому в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до (дата).

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года постановление Октябрьского районного суда от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года постановление Октябрьского районного суда от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Карикова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кариков А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого ФИО1 и неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что он осуществлял защиту ФИО1 по соглашению, известил следователя ФИО2, которому (дата) отправил смс-сообщение, что он является адвокатом ФИО1, и спрашивал, когда и где будет рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Следователь сообщил о рассмотрении ходатайства в Октябрьском районном суде. Он (адвокат) предупредил следователя, что в его отсутствие защиту ФИО1 будет осуществлять адвокат Ефименко А.А., сообщив следователю номер телефона.

Однако, следователь ФИО2, вместо надлежащего уведомления адвоката предоставил в Октябрьский районный суд заведомо ложную телефонограмму, что полностью противоречит документально подтвержденным фактическим обстоятельствам, в том числе и смс-переписки со следователем.

Судом первой инстанции был приглашен защитник по назначению Бобрик Л.Г., от услуг которого ФИО1 отказался, просил пригласить адвоката, с которым у него заключено соглашение. Несмотря на это, а также на тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ФИО1 и продлил срок содержания под стражей без участия адвоката. Данные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции не уведомил его о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в ст. 16 УПК РФ и является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что отказ от защитника не обязателен для суда.

Между тем данные положения Закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 был доставлен в Октябрьский районный суд 24 августа 2017 года для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему меры пересечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение материала проходило с участием прокурора и обвиняемого ФИО1. Для осуществления защиты обвиняемого ФИО1 был приглашен защитник по назначению адвокат Бобрик Л.Г..

В судебном заседании обвиняемый устно отказался от услуг адвоката Бобрика Л.Г. и ходатайствовал об отложении судебного заседания до возможности участия в судебном заседании его защитника по соглашению – адвоката Карикова А.Н.

Вопреки требованиям ч.1 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказ обвиняемого ФИО1 от адвоката по назначению Бобрика Л.Г. не был оформлен в письменном виде. После этого, адвокат был освобожден от участия в судебном заседании и адвокат покинул зал судебного заседания, а рассмотрение ходатайства следователя было продолжено (т.2 л.д.15-16).

ФИО1 письменно не отказывался от адвоката, а суд, освобождая адвоката от участия в судебном заседании, не мотивировал решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката.

Обвиняемый ФИО1 возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Карикова А.Н., с которым у него заключено соглашение.

Однако, несмотря на это, Октябрьский районный суд рассмотрел ходатайство следователя без участия адвокатов и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до 24 октября 2017 года.

ФИО1 был вынужден осуществлять свою защиту самостоятельно, что полностью противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку от участия адвоката по соглашению он не отказывался, адвокат Ефименко А.А. не дате, времени и месте судебного разбирательства не извещался.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушении прав на защиту обвиняемого ФИО1, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

Таким образом, суд допустил нарушение право обвиняемого ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет отмену состоявшихся решений. Производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, так как после обжалуемого постановления, постановлениями Октябрьского районного суда ФИО1 продлевался срок содержания под стражей.

В настоящее время ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда от 23 февраля 2018 года, которым срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил

Кассационную жалобу адвоката Карикова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего на 5 месяцев, то есть до 24 октября 2017 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2017 года отменить, производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий Д.Г. Бушуев