Решение № 2А-385/2024 2А-385/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-385/2024

Дело № 2а-385/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 12 сентября 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ТРАСТ» в лице его представителя обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 Р.А., а также его начальнику ФИО3 Р.Д., гражданке ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а его непосредственный руководитель надлежащий контроль за деятельностью отдела не осуществляет.

Указывает, что определением мирового судьи суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена правопредшественника истцом в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, последнему оно вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес истца не поступало, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, в нарушение ст.52 Закона об исполнительном производстве, в адрес истца постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не поступало, на соответствующие жалобы ФИО6 и УФССП РФ по <адрес> надлежащим образом не отреагировали,хотя последняя инстанция предписала начальникурайонного отдела провести проверку доводов изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя а также его начальника, нарушают права и законные интересы истца.

Просит,

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд,

- признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки,

- признать незаконными действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ»,

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 Р.А. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП, указав верное наименование и реквизиты взыскателя,

- установить судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.А., а также начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО2 ФИО3 ФИО5, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.А., старший пристав ФИО3 Р.Д. в судебное заседание также не явились, первый представил материалы исполнительного производства, в письменном ходатайстве просит в иске отказать.

Соответчик по делу - УФССП РФ по <адрес>, своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не поступило.

Заинтересованное лицо - должник по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, считая, что судом в порядке ст.165.1 ГК РФ приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон, дело рассматривается при отсутствии участвующих в деле лиц, в связи с чем аудио-протокол заседания не ведется с составлением протокола в письменной форме.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что предусмотренный данной статьей срок административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер, в связи с чем необходимости восстановления срока обращения в суд не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.50 данного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ст.64).

Согласно положениям ст.64.1 закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст.52 закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные требования закона судебным приставом-исполнителем грубо нарушены, а его непосредственный руководитель надлежащий контроль за исполнением требований закона судебным приставом его отделения, не осуществлял.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Из представленных истцом данных и материалов исполнительного производства следует, что определением мирового судьи участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена правопредшественника истцом в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4, с приложением надлежаще заверенной копии указанного определения о правопреемстве, последнему оно вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд и возбуждения производства по административному делу, хотя исполнительное производство у данного пристава находилось с декабря 2022 года, в нарушение ст.52 Закона об исполнительном производстве в адрес истца постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не направлялось, да и направляться не могло ввиду его отсутствия.

Более того, на соответствующие жалобы ФИО6 и УФССП РФ по <адрес> надлежащим образом не отреагировали,хотя последняя инстанция предписала начальникурайонного отдела провести проверку доводов изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Таким образом, постановление судебным приставом вынесено по прошествии более года со дня получения копии определения мирового судьи, вместо положенных по закону 10 дней.

Такое исполнение своих обязанностей судебным приставом не отвечает требованиям закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве в установленные законом сроки, подлежат удовлетворению.

Поскольку к моменту рассмотрения дела такое постановление вынесено, условий для возложения обязанностина судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, с установлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.А., а также начальнику отделения ФИО3 Р.Д. разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, не имеется, в связи с чем суд ограничивается констатацией факта допущенного нарушения.

При этом также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», ввиду следующего.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответчик ФИО3 Р.Д. в суд не явился, каких-либо пояснений на этот счет не представил.

Таким образом, на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Отсюда следует, что старший судебный пристав надлежащим образом работу подразделения судебных приставов в контексте заявленного иска, не организовал.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательств о том, что старшим судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований закона в рамках исполнительного производства, суду не представлены, суд исходит из того, что в оспариваемой части старшим судебным приставом надлежащие меры к должной организации работы не приняты.

Данных о рассмотрении жалобы им также не представлено, что никак не согласуется с положениями ст.123 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.А., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.