Решение № 2-5377/2023 2-786/2024 2-786/2024(2-5377/2023;)~М-4948/2023 М-4948/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-5377/2023

№ 2-786/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006805-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО6, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, МУП г.Бийска «Водоканал», ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки Тойота Королла, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Восточного района ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края №2-1791/2019 от 02.08.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

18.07.2019 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для постановки транспортного средства на учет. Однако в постановке транспортного средства на учет истцу было отказано поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО1 указывает, что спорный автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, собственником транспортного средства является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, МУП г.Бийска «Водоканал» ОГИБДД, МО МВД России «Турочакский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на дату приобретения у ФИО2 спорного транспортного средства о состоявшемся запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля он осведомлен не был, продавец о данном факте не сообщил. Транспортное средство истец приобрел у ответчика за 30000,00 руб., на дату совершения сделки автомобиль был в неисправном состоянии, несколько лет истец занимался его восстановлением. После восстановления на автомобиле истец не ездил, договор страхования автогражданской ответственности не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Учитывая изложенное, суд находит извещение указанного лица надлежащим.

Представитель ответчика Сибирского Банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, сделка по отчуждению ответчиком в пользу истца спорного транспортного средства является ничтожной, поскольку была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Денежные средства, взысканные с ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края №2-1791/2019 от 02.08.2019 до настоящего времени в адрес банка не поступили.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, МУП г.Бийска «Водоканал» ОГИБДД, МО МВД России «Турочакский» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО2 с 08.10.2011 по настоящее время согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-M является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного МУ МВД России «Бийское», а также службами судебных приставов-исполнителей, в отношении транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> с 2018 года имеется восемь ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2, взыскателями по которым выступают Сибирский Банк ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №-ИП от 01.11.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю), Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю (исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю), МУП г.Бийска «Водоканал» (исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю), ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» (исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю).

10.07.2019 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>. Цена приобретенного истцом транспортного средства определена сторонами в договоре в 30000,00 руб. По условиям договора продавец гарантировал покупателю, что указанный в договоре автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных сии как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Как пояснил в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, денежные средства на приобретенный у ответчика автомобиль он передал продавцу в полном объеме, после чего забрал в свое пользование транспортное средство, сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля истец не выяснял. С момента приобретения у ответчика транспортного средства на спорном автомобиле истец не передвигался, на регистрационный учет его не поставил, договор о страховании автогражданской ответственности со страховой компанией в отношении него не заключал, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и утратил возможность передвижения, несколько лет истец занимался его восстановлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент приобретения истцом транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, в отношении него имело место два ограничения на совершение регистрационных действий, датированные в том числе 05.12.2018, 25.10.2018, иные ограничения на совершение регистрационных действий возникли после указанной даты.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, покупателем ФИО1 были предприняты достаточные и необходимые меры для установления наличия ограничений в отношении него, в ходе судебного разбирательства не представлено. Как не было представлено и доказательств свидетельствующих о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 действовал с достаточной степенью осмотрительности и принял все необходимые меры по установлению обстоятельств, влияющих на возможность приобретения и постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Мер к страхованию гражданской ответственности как собственник транспортного средства, действий по постановке на регистрационный учет на протяжении всего периода владения автомобилем, ФИО1 не предпринимал.

Доводы о том, что автомобиль был неисправен на дату его приобретения, достоверно не подтверждены. Сведений о том, что автомобиль приобретается покупателем в несправном состоянии, заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснил, что спорный автомобиль приобретал у ответчика с целью возможности передвижения своей матери, однако с даты приобретения транспортного средства передвижения на нем ФИО1 не осуществлял. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у истца имелся автомобиль Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о правонарушениях ФИО1 с использованием данного автомобиля с датой совершения 07.09.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для установления добросовестности в действиях истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

В связи с чем, оснований для отменены принятых мер по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО7, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, МУП г.Бийска «Водоканал», ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Веселова